Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8306/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-6399/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Югорскнефтегазстрой"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (ЗАО "Уренгойстроймонтаж"): Бардеев И.А. - представитель по доверенности от 25.03.2008г., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Югорскнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-6399/2007,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по заявлению ООО "Югорскнефтегазстрой"

к ЗАО "Уренгойстроймонтаж"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уренгойстроймонтаж" убытков в сумме 5492040 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1.11.2004г. по 31.01.2005г. по договорам аренды транспортных средств от 1.05.2004г. и 30.10.2004г.

Ранее истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 10984080 руб., в которую включена задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем деле. Определением суда от 15.02.2007г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска (дело N А60-35368/06-С3).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.01.2008г. производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.05.2008г. производство по кассационной жалобе на определение от 24.01.2008г. прекращено в связи с отказом ООО "Югорскнефтегазстрой" от кассационной жалобы.

5.09.2008г. ООО "Югорскнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2008г. заявление возвращено истцу в связи с пропуском предельно допустимого срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Не согласившись вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Югорскнефтегазстрой" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007г. (п.12), письме от 15.02.2008г. NВАС-С 01/УЗ-259.

Ответчик по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное. Позиция ответчика, изложенная в отзыве сводится к тому, что о принятых судебных актах по делу N А75-8658/2006, рассмотренному арбитражным судом Ханты-Мансинского автономного округа, которыми установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основаниями для пересмотра настоящего дела, истцу было или должно быть известно со дня их вынесения и вступления в законную силу (7.09.2008г.), поскольку ООО "Югорскнефтегазстрой" являлось стороной по названному делу и извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренном судом первой инстанции, истец не приводил доводы о незаконности отказа от иска по делу N А60 - 35668/06-С3 как противоречащему положениям статьи 64 Федерального закона N127-ФЗ от 27.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому оценка данных обстоятельств для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра дела судом не производилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приведенные сторонами доводы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Возвращая заявление ООО "Югорскнефтегазстрой" о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом предельно допустимого срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ - может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в пункте 13 постановления от 12.03.2007г. N17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Из анализа вышеприведенных положений АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющего порядок применения Кодекса, следует, что срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным, и начало его течения определяется днем, когда лицо, участвующее в деле или не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии со пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8658/2006, рассмотренному арбитражным судом Ханты-Мансинского автономного округа, было принято 7.09.2007г., вынесенное судом первой инстанции определение по делу от 25.07.2007г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Уренгойстроймонтаж" - без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых истец по настоящему делу связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены при рассмотрении дела N А75-8658/2006, ООО "Югорскнефтегазстрой" является стороной по данному делу, в судебных актах содержится указание о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, соответственно конкурсному управляющему было или должно быть известно о вынесенных судебных актах по указанному делу.

Последующее обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу ООО "Югорскнефтегазстрой" направило в арбитражный суд 23.07.2008г., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

С учетом установленного судом пропуска срока для обращения с заявлением обстоятельства, на которые ООО "Югорскнефтегазстрой" указывает как на основания для пересмотра судебного акта, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 15.02.2008г. NВАС-С 01/УЗ-259 судом отклонены, поскольку в данном письме разъясняется вопрос о возможности кассационного и апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов лицами, не участвовавшими в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения их о времени и месте его проведения. В рассматриваемом случае ООО "Югорскнефтегазстрой", как сторона по делу N А75-8658/2006, не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела и принятыми в его рамках судебными актами.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате противоречит положениям ст.64 Федерального Закона N 127-ФЗ от 27.10.2002г. не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку такой отказ был заявлен в рамках другого дела (N А60-35668/06-С3), рассмотренного арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-6399/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югорскнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина