Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6134/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А71-3236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя МУП "Банно-прачечное хозяйство" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления имущественных отношений Администрации города Глазова - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Управления имущественных отношений Администрации города Глазова

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2008 года

по делу N А71-3236/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по заявлению МУП "Банно-прачечное хозяйство"

к Управлению имущественных отношений Администрации города Глазова

о признании недействительным распоряжения,

установил:

МУП "Банно-прачечное хозяйство" г. Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Глазов" N 129/01-04 от 03.08.2006г. "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Банно-прачечное хозяйство" муниципального имущества".

В связи с изменением наименования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Глазов" на Управление имущественных отношений Администрации города Глазова, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Управление имущественных отношений Администрации города Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации МО "город Глазов" N 129/01-04 от 03.08.2006г. "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Банно-прачечное хозяйство" муниципального имущества".

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Администрации города Глазова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спорное распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством: в связи с добровольным отказом предприятия (письмо N 1 от 04.09.2006г.) от права хозяйственного ведения на имущество предприятия. Принятие в состав муниципальной казны спорного имущества не противоречит целям, задачам уставной деятельности предприятия и не повлекло за собой прекращение уставной деятельности предприятием . Кроме того, на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения в состав муниципальной казны у предприятия отсутствовали работники, а производственную и хозяйственную деятельность предприятие фактически не осуществляло с 2002 г.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п.1,2 раздела 2 устава МУП "Банно-прачечное хозяйство", зарегистрированное Администрацией г.Глазова 21.08.97г., создано в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.

Основным видом деятельности предприятия является оказание бытовых и медицинских услуг населению.

Пунктом 1.8. раздела 1 устава установлено, что муниципальное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики вынесены постановления N 114/5 от 12.04.2002г. "О сохранении ассортимента банно-прачечных услуг, оказываемых населению города"; N 158/6 от 18.05.2002г. "О внесении изменений в постановление Главы Администрации N 114/5 от 12.04.2002г. "О сохранении ассортимента банно-прачечных услуг, оказываемых населению города"; N 158/10 от 29.05.2002г. "Об оптимизации структуры управления городским коммунальным хозяйством и реализации муниципальных нужд на банно-прачечные услуги, оказываемые населению г. Глазова".

Во исполнение указанных актов Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Глазова изъято у заявителя имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, балансовой стоимостью 10 920,8 тыс. руб. и передано в оперативное управление МУ "Ремонтно-эксплуатационное управление", а в последующем, в безвозмездное пользование ООО "Бафо".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.03г. по делу N А71-79/2003-Г2 заявитель признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.04г. по делу N А71-64/04-А5 по заявлению МУП "Банно-прачечное хозяйство" постановления Администрации г. Глазова УР N 114/5 от 12.04.02г., N 158/6 от 18.05.02г., N 158/10 от 29.05.02г. признаны недействительными, как не законные и нарушающие права и законные интересы заявителя (л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006г. по делу N А71-79/2003-Г2 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов заявителя, третьим лицом, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, производство по делу о банкротстве заявителя прекращено, полномочия органов управления заявителя восстановлены (л.д. 38-39).

03.08.06г. распоряжением N 129/01-04 из хозяйственного ведения заявителя Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Глазов изъято имущество (здания, площадки, сети канализации и теплоснабжения, котлы, вентиляторы, стиральные машины и т.д.), балансовой стоимостью 21 015 тыс. руб. в соответствии с перечнем, указанным в распоряжении (л.д. 12-14). Из текста распоряжения также следует, что изъятие из хозяйственного ведения заявителя имущества произведено на основании обращения конкурсного управляющего Возмищева Л.Л. от 03.08.2006г.

Спорное имущество передано на основании акта приема-передачи имущества, закрепленного за МУП "Банно-прачечное хозяйство" от 04.09.2006г. (л.д. 15-17).

05.02.2008г. распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Глазова N 21/01-05 внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Глазова от 03.08.2006г. N 129/01-04, согласно которым в преамбуле слова "конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" муниципального образования "город Глазов" Возмищева Л.Л. от 03.08.2006г." заменены на слова "директора муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" муниципального образования "город Глазов" Щербаковой Ю.В. от 04.09.2006г." (л.д. 46).

В материалы дела вместе с указанным распоряжением N 21/01-05 представлено согласие директора МУП "Банно-прачечное хозяйство" Щербаковой Ю.В. от 04.09.2006г. N 01 на передачу в муниципальную казну спорного имущества (л.д. 43).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности, копии которых представлены управлением в материалы, и выпискам из реестра муниципального имущества, изъятое у заявителя по указанному распоряжению имущество в настоящее время находится в казне Муниципального образования "Город Глазов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.10.2007г. по делу N А71-4835/2007-Г2 по заявлению Федеральной налоговой службы г.Москва в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда УР от 04.02.08 по этому же делу заявитель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Пьянков С.А. (л.д. 7-9).

Посчитав, что распоряжение N 129/01-04 от 03.08.06 нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает правомочия предприятия, определенные ст.ст. 48, 113, 294, 295 ГК РФ, и ведет к неспособности удовлетворить требования кредиторов в сумме 781 991,73 руб., предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, у собственника имущества отсутствовали правовые основания для изъятия из хозяйственного ведения заявителя спорного имущества, поскольку Управление в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказало, что изъятое им имущество не использовалось предприятием в его уставной деятельности либо использовалось не по назначению, что наличие имущества на праве хозяйственного ведения влекло для предприятия возникновение убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ст.198, п.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации.

Согласно ГК РФ, право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности. Имущеолгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника.

Согласно п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой ГК РФ" разъяснено, что собственник имущества имеет право изымать и передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, поскольку само предприятие не возражает против такого рода действий.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в том числе и при отказе собственника от права собственности.

При этом гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имуществом (ст. 236 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм вытекает, что собственник имущества не имеет права в принудительном порядке, то есть без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишен возможности сделать это по обоюдному согласию.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом распоряжении имеется ссылка на обращение конкурсного управляющего от 03.08.2006г. как основание для изъятия имущества.

Между тем, письмом N 110/01-15 от 25.06.2008г. Управление сообщило суду о том, что представить письмо конкурсного управляющего от 03.08.2006г. не представляется возможным в связи с его утерей (л.д. 139).

В материалах дела имеется также распоряжение Управления имущественных отношений администрации г. Глазова от 05.02.2008г. N 21/01-05, которым внесены изменения в спорное распоряжение от 03.08.2006г. N 129/01-04. В результате чего следует, что согласие было дано 04.09.2006г. директором муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" муниципального образования "город Глазов" Щербаковой Ю.В. (л.д. 46).

В подтверждение чего представлено само согласие директора МУП "Банно-прачечное хозяйство" Щербаковой Ю.В. от 04.09.2006г. N 01 на передачу в муниципальную казну спорного имущества (л.д. 43).

Между тем, в самом распоряжении имеется противоречие и не соответствие в датах, поскольку само распоряжение принято 03.08.2006г., а согласие Щербаковой Ю.В. дано только 04.09.2006г. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату издания распоряжение (03.08.2006г.) Щербакова Ю.В. не имела полномочий на передачу спорного имущества, поскольку согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2006г. по делу N А71-79/2003-Г-2, которым полномочия органов управления заявителя восстановлены, конкурсный управляющий не позднее трех рабочих дней с даты вынесения определения обязан передать дела лицу, на которого будут возложены обязанности руководителя МУП "Банно-прачечное хозяйство".

При этом, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие полномочия директора Щербаковой Ю.В. на 03.08.2006г. и на 04.09.2006г., в материалы дела не представлены. То есть на момент издания распоряжения отсутствовало согласие предприятия на изъятие имущества из хозяйственного ведения.

Доказательств иного Управлением не представлено.

В данном случае, Управление не представило суду доказательств того, что спариваемое распоряжение принято ответчиком в связи с отказом заявителя от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики от 08.10.2007г. по делу N А71-4835/2007 установлено, что право хозяйственного ведения, закрепленное за МУП "Банно-прачечное хозяйство" на здание бани 3 4, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Сулимова, 88, на здание бани N 3, на здание прачечной N 3, котельной N 3, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Ф. Васильева, 24 было прекращено 23.08.2007г. (л.д. 40-42).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2007г. (л.д.81-84).

Между тем, согласно промежуточным балансам на 01.10.2006г., на 11.12.2006г., ликвидационному балансу на 03.05.2007г. (л.д. 85-90) какое-либо имущество уже отсутствовало.

Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела документах, отсутствие согласия заявителя на передачу имущества в муниципальную казну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения заявителя противоречит целям и задачам предприятия и делает невозможным не только осуществление заявителем уставной деятельности, но и удовлетворение требований кредиторов заявителя в процедуре конкурсного производства, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Доводы Управления о том. что у предприятия было изъято не все имущество. Так как осталось на праве хозяйственного ведения здание бани N 2, не приняты судом как документально не подтвержденные

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ).

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Следовательно, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако такой отказ не должен приводить к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и использованию по целевому назначению предоставленного для этой деятельности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с уставом заявителя, предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах. Основным видом деятельности предприятия является оказание бытовых и медицинских услуг населению.

Из материалов дела следует, что МУП "Банно-прачечного хозяйства" с момента своего создания использовало впоследствии изъятое Управлением имущество для осуществления уставных целей и видов деятельности.

После изъятия Управлением в 2002 году имущества из хозяйственного ведения заявителя на основании признанных судом недействительными постановлений N 114/5 от 12.04.2002г., б/н от 18.05.2002г. и N 158/10 от 29.05.2002г., а также оспариваемого распоряжения N 129/01-04 от 03.08.2006г. предприятие прекратило производственную деятельность, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств того, что изъятие имущества не имело отрицательного влияния на производственную деятельность заявителя, оказало положительный эффект на финансовое состояние предприятия, ответчиком не представлено.

Наоборот материалы дела свидетельствуют о том, что в период изъятия имущества предприятие работало с убытком, изъятие имущества привело к невозможности осуществления деятельности, закрепленной уставом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права предприятия грубо нарушены произведенным изъятием, поскольку в отсутствие неправомерно изъятого имущества предприятие утратило возможность удовлетворить требований кредиторов в полном объеме.

Иные доводы Управления подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления имущественных отношений Администрации города Глазова подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Глазова в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко