Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6281/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

N А60-1195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автобан", Васюнина С.А., доверенность N 247 от 18.11.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер", Ломакова А.Г., генеральный директор, протокол N 2 от 06.08.2007 года, Рябцевой О.В., доверенность от 30.01.2009 года, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Автобан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года

по делу N А60-1195/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер"

о взыскании ущерба

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан"

о взыскании долга за оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (далее - ООО ЧОП "Юпитер", ответчик) о взыскании 1 022 518 руб. 03 коп. ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением условий договора N 01/01 от 01.01.2008 года, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.05.2009 года ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска с требованием о взыскании с ООО "Автобан" 250 320 руб. задолженности за оказанные охранные услуги с января 2008 года по январь 2009 года по договорам охраны объектов N 01/01 и N 02/02 от 01.01.2008 года (том 1, л.д.50-52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года ходатайство ответчика о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска ООО ЧОП "Юпитер" о взыскании задолженности с ООО "Автобан" в пользу ООО ЧОП "Юпитер" в размере 250 320 руб. удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 03.06.2009 года (том 1, л.д. 174-176).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 года в удовлетворении искового заявления ООО "Автобан" отказано. Встречное исковое заявление ООО ЧОП "Юпитер" удовлетворено. С ООО "Автобан" в пользу ООО ЧОП "Юпитер" взыскан долг в размере 250 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 506 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 122-127).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства обращения в органы внутренних дел по факту хищения с территории ООО "Автобан" автомобильных покрышек в ночь с 17 на 18 ноября 2008 года. Ссылается на пункт 3.2 договора N 01/01 от 01.01.2008 года, согласно которому ответчик сообщает в дежурную часть органа внутренних дел о хищении, вызывает представителя истца и заносит соответствующую запись в журнал приёма-сдачи объекта под охрану.

Истец считает, что отсутствие записи в журнале приёма-сдачи объекта под охрану свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Заявитель указал, что представители ООО "Автобан", установив факт хищения с охраняемой территории, составили акт о хищении от 18.11.2008 года, от подписания которого директор ответчика уклонился.

Как полагает истец, факт хищения имущества с охраняемой территории зафиксирован камерами наружного наблюдения, на которые представители ответчика своевременно не отреагировали. Считает, что указанное бездействие со стороны работников ответчика находится в причинно-следственной связи с убытками, которые понёс ООО "Автобан" из-за хищения материальных ценностей.

По мнению заявителя жалобы, размер убытков определён бухгалтерскими документами, подтверждающими факт приобретения материальных ценностей у поставщика, отсутствие материальных ценностей в день хищения подтверждается составленным актом о хищении и актом инвентаризации, составленными после совершенной кражи.

Утверждает, что данные документы, а также объяснительные и допросы представителей ООО ЧОП "Юпитер" и ООО "Автобан" находятся в материалах уголовного дела, которые суд первой инстанции, несмотря на неоднократные ходатайства истца, не истребовал у следственных органов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что приём под охрану объектов и сдача их заказчику осуществлялась по журналу приёма-сдачи объекта под охрану в соответствии с пунктом 1.5 договора, пропускной режим согласно пункту 2.2 договора в дневное время осуществлялся только на КПП (шлагбаум) по материальным пропускам установленной формы.

Ответчик считает, что похищенные автопокрышки под охрану в установленном порядке, согласно пунктам 1.5, 2.6 договора, сданы не были, о чем свидетельствуют журналы приема-сдачи объектов, в которых отсутствуют соответствующие записи.

Полагает, что ущерб причинен по вине самого заказчика, который не соблюдал установленный порядок сдачи товарно-материальных ценностей под охрану, не хранил автопокрышки в складских помещениях, которые опечатываются и сдаются охранному предприятию по журналу приема-сдачи объекта под охрану.

Также утверждает, что заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 250 320 руб., которая была правомерно взыскана судом.

Представитель ООО "Автобан" в судебном заседании просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "Автобан" судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были представлены только в суд апелляционной инстанции. Причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не указаны. По мнению апелляционного суда, истец имел возможность представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленные доказательства возвращены ООО "Автобан".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автобан" заявил о том, что истцом решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Представители ответчика не возражали против проверки обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, о чем свидетельствуют росписи сторон в протоколе судебного заседания от 06.08.2009 года.

В судебном заседании представитель ООО "Автобан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании с ООО ЧОП "Юпитер" убытков удовлетворить.

Представители ООО ЧОП "Юпитер" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автобан" (Заказчик) и ООО ЧОП "Юпитер" (Охранная Фирма) заключены два договора об охране объектов N 01/01, N 02/02 от 01.01.2008 года, по условиям которых Охранная Фирма осуществляет охрану объектов: Торговый центр по продаже автомобилей, товарно-материальные ценности (автомобили) и прилегающую территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 144; а также территорию водозабора, в дальнейшем строительная площадка торгового центра по продаже автомобилей, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 9 (том 1, л.д.17-20, 102-105) (пункты 1.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008 года в указанные договоры внесены изменения, касающиеся стоимости услуг охраны и порядка оплаты (том 1, л.д. 21, 106).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора N 01/01 от 01.01.08 года, Охранная Фирма обязана выставлять на объекте Заказчика посты в составе и с режимом работы в соответствии с письменными техническими рекомендациями, вести журнал приёма-сдачи объекта под охрану, осуществлять на объекте пропускной режим, по согласованию с Заказчиком, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Охранная Фирма несет материальную ответственность за ущерб, причинённый хищением имущества, сданного под охрану в соответствии с инструкциями и техническими рекомендациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Факты хищения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке пункта 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что о факте хищения или уничтожения имущества посторонними лицами, нарушения целостности охраняемых помещений посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу иных причин по вине работников Охранной Фирмы, Охранная Фирма сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и вызывает представителя Заказчика и заносит соответствующую запись в журнал приема-сдачи объекта под охрану.

Как усматривается из акта от 18.11.2008 года о хищении имущества с охраняемого объекта, составленного ООО "Автобан", в ночь с 17.11.2008 на 18.11.2008 года с охраняемой территории произошло хищение автопокрышек. В результате хищения ООО "Автобан" был причинён ущерб в размере 1 022 518 руб. 03 коп. При определении размера ущерба истец исходил из закупочной цены товарно-материальных ценностей (том 1, л.д.8).

Истцом также был составлен акт от 24.11.2008 года об отказе генерального директора ООО ЧОП "Юпитер" от подписи акта от 18.11.2008 года о хищении имущества с охраняемого объекта (том 1, л.д.9).

ООО "Автобан" указывает, что на основании поданного им заявления по факту хищения материальных ценностей с территории ООО "Автобан" органами внутренних дел проведена проверка, в результате которой лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены.

Истцом ответчику 29.11.2008 года была передана претензии N 17/ю от 27.11.2008 года о возмещении причинённого ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору N 01/01 от 01.01.2008 года обязательств (том 1, л.д.10-11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость похищенного имущества, ООО "Автобан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия спорного имущества у истца; отсутствия доказательств передачи спорного имущества под охрану ответчику; из недоказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Удовлетворяя встречные требования ООО ЧОП "Юпитер" на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта оказания охранных услуг в спорный период; наличии задолженности ООО "Автобан" перед ООО ЧОП "Юпитер" в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Согласно пункту 3.7 договора N 01/01 от 01.01.2008 года, за неисполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 названного договора установлено, что прием под охрану объекта и сдача его Заказчику осуществляется по журналу приёма-сдачи объекта под охрану в порядке, предусмотренном инструкцией "Функциональные обязанности охранника ООО ЧОП "Юпитер", согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик в соответствии с письменными техническими рекомендациями Охранной фирмы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1), обязан закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, производственных помещений и служебных помещений (пункт 2.6 договора).

Из пояснений истца следует, что спорное имущество (автопокрышки) хранились вне сдаваемых под охрану помещений, на территории, прилегающей к зданию автосалона, в условиях свободного к нему доступа.

В материалы дела представлены книги приема-сдачи дежурства, приема-сдачи товарных автомобилей, приема-сдачи ключей от служебных помещений, теплого и холодного складов, в том числе, за 17 и 18 ноября 2008 года, из которых не усматривается, что спорное имущество передавалось истцом под охрану ответчика (том 2, л.д.38-119).

В силу пункта 3.2 договора N 01/01 от 01.01.2008 года представитель Заказчика, обнаруживший факт хищения или уничтожения имущества посторонними лицами либо нарушение целостности охраняемых помещений посторонними лицами составляет совместно с представителем Охранной Фирмы соответствующий акт и заносит соответствующую запись в журнал приёма-сдачи объекта под охрану.

Вместе с тем соответствующая запись об обнаруженном 18.11.2008 года хищении автопокрышек истцом не сделана. Факт направления ответчику для подписания акта о хищении данного имущества документально не подтвержден, акт об отказе от подписи составлен лишь 24.11.2008 года в одностороннем порядке работниками истца.

Доказательств известности ответчику 18.11.2008 года информации о хищении товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.6 договора N 01/01 от 01.01.2008 года предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком (истцом) обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора; за ущерб, причинённый хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Таким образом, по смыслу данного условия договора, стороны исключили наступление имущественной ответственности Исполнителя в случае, когда имущество в установленном порядке не сдано под охрану.

Утрата имущества является для истца реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт возникновения и размер которого подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что похищенное имущество истца, а именно, 251 автопокрышка Nokian различных типов и размеров, находилось на охраняемой территории и было передано в установленном порядке под охрану ответчику.

Представленные истцом товарные накладные, подтверждающие приобретение им автопокрышек Nokian, не являются доказательствами нахождения указанного имущества в предполагаемый период его хищения именно на территории торгового центра по продаже автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 144. Документов, свидетельствующих о принятии данного имущества материально-ответственными лицами истца, в дело не представлено. Как усматривается из материалов дела, охраняемый объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 144 не является у истца единственным объектом, где хранятся товарно-материальные ценности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства постановки данного имущества на бухгалтерский учет и проведения истцом после хищения имущества инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием представителей ответчика.

Следовательно, факт и размер причиненного ущерба также являются недоказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акт инвентаризации имущества находится в материалах уголовного дела, которые, несмотря на неоднократные ходатайства истца, не истребованы судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

Доказательства, указывающие на заявление истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих ходатайств, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая несоблюдение истцом установленного порядка сдачи товарно-материальных ценностей под охрану, отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на охраняемой территории, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 01/01 от 01.01.2008 года, а, соответственно, и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков.

При этом, факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта и возбуждение уголовного дела по данному заявлению нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги с января 2008 года по январь 2009 года решение суда первой инстанции не обжалуется. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-1195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина