Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-2084/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А60-31589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс": Вяткин И.В. - по доверенности от 01.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года по делу N А60-31589/2008,

принятое судьей И.В.Липиной,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс"

о взыскании 45 570 705 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенных за период с марта по сентябрь 2008 года по договору энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006г., в сумме 45 570 705 руб. 03 коп., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично (том 6 л.д. 66-73). С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу ЕМУП "Тепловые сети" взыскано 6 082 662 руб. 53 коп. основного долга и 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", решение арбитражного суда считает необоснованным и незаконным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Указывает, что истец не обосновал и не доказал количество тепловой энергии потреблённой в спорный период, а также в нарушение условий договора не представлял ответчику ежемесячно расчеты количеств тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды ГВС по каждому дому в виде расшифровки. Считает, что судом первой инстанции на ответчика неправильно отнесены судебные расходы по госпошлине в полном объёме, хотя иск удовлетворён частично. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 5-2335 от 01.06.2006 года нельзя считать заключенным, так как невозможно достоверно определить количество теплопотребления, в связи с несогласованностью на 2008 год тепловой нагрузки (величины теплопотребления). Ссылается на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Истец, ЕМУП "Тепловые сети", доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в связи с отсутствием у Абонента приборов учета количество теплоресурсов определено по показаниям приборов учета энергоснабжающей организации, расчетным способом распределено на ответчика пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС в соответствии с п. 2.1.3 договора N 5-2335 от 01.06.2006г. Поясняет, что ответчиком неверно составлен контррасчет, завышено количество нормативной утечки, расчет количества теплопотребления произведен не по Методике N 105, а по нормативам и коэффициентам, указанным в СНиП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006г. N 5-2335 с Протоколом разногласий и Протоколом согласования разногласий к договору N 5-2335 (т.1, л.д.12-78).

В соответствии с условиями пунктов 1.0, 3.1.1, 4.1.1 договора N 5-2335 Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения на объекты Абонента, указанные в Приложении N 1, а Абонент принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду.

В период с марта по сентябрь 2008 года Энергоснабжающая организация произвела поставку тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды ГВС на объекты Абонента и предъявила для оплаты счета-фактуры на общую сумму 49 179 926 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.11 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на ГВС производится платежными поручениями Абонента на счет Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Энергоснабжающей организации счета-фактуры.

В нарушение обязательств принятых на себя пунктом 5.11 договора, ответчик не произвел оплату предъявленных счетов-фактур, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата предъявленных счетов-фактур вызвана тем, что ответчик произвел исчисление количества фактически поставленных теплоресурсов в порядке, отличном от балансового метода, предусмотренного пунктом 25 Методики N 105.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доводы и расчеты сторон, представленные в материалы дела, и сделан правильный, обоснованный вывод о том, что истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доказал представленными в дело расчетами количество поставленной теплоэнергии и теплоносителя в период с марта по сентябрь 2008 года на сумму 49 179 926 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.3 договора стороны установили, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на горячее водоснабжение производится в соответствии с разделом 9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995г. и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г., ( далее - Методикой N 105) на основании показаний приборов учета тепла и воды Энергоснабжающей организации из водяного и теплового балансов системы теплоснабжения.

Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в порядке, установленном соглашением сторон (пунктом 2.1.3 договора) определение количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя должно производиться в соответствии с пунктом 25 Методики N 105.

Согласно пункту 25 Методики N 105, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Пунктом 5.8 договора стороны также установили, что Абонент оплачивает все количество потребленной тепловой энергии, включая то количество тепловой энергии, которое содержится в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе по установленным тарифам.

Из сопоставления расчетов истца и контррасчета ответчика усматривается, что ответчик произвел расчет количества тепловой энергии по нормативам и использовал коэффициенты установленные СниП. Письмами ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (том 5, л.д. 35-40), подтверждается, что объемы тепловой энергии не признаются Абонентом в связи с отклонением их от норматива.

Между тем, балансовый метод, установленный п. 25 Методики N 105, предусматривает распределение количества тепловой энергии не подтверждённого приборами учета пропорционально договорным нагрузкам.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора энергоснабжающей организацией не предоставлялись расшифровки и расчеты к счетам-фактурам.

В дело (том 1 л.д.81-147; том 2; том 3 л.д. 1-147) представлены показания приборов учета на источниках теплоснабжения: ТЭЦ-19, Симферопольская, Горный щит, Полеводство, Сысерть, Шир.речка,. Шабры (газ), Шабры (уголь). Направление энергоснабжающей организацией ответчику пообъектной расшифровки количеств тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды ГВС подтверждается письмами ЕМУП "Тепловые сети" (том 2 л.д. 98, 107, 112, 117; том 3 л.д. 81, 92, 137; том 4 л.д. 13, 40). К отзыву на апелляционную жалобу истец представил письмо ООО "УК РЭМП УЖСК" от 13.01.2009 года, из содержания которого также следует, что ответчик получал расшифровки потребленной тепловой энергии за 2008 год.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора энергоснабжения от 01.06.2006г. N 5-2335 отклонены, так как вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года по делу N А60-33059/2007 дана оценка указанному договору и он признан заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, установленного пунктом 5.11 договора, задолженность за теплоэнергию и теплоноситель на день предъявления иска составила 45 570 705 руб. 03 коп..

После принятия арбитражным судом иска к рассмотрению, ответчиком было уплачено - 39 488 042 руб. 50 коп. Данное обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания, в соответствии со ст. 70 АПК РФ внесено в протокол судебного заседания от 21.01.2009г. - 27.01.2009г. (том 6, л.д. 63-64). Заявлением от 21.01.2009г. истец уменьшил размер исковых требований в связи с получением платежей от ответчика после предъявления иска (том 5 л.д. 77). Согласно требованиям ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уменьшение размера иска, вызванное его удовлетворением должником после предъявления иска в суд, не влечет возврат уплаченной госпошлины, и она подлежит отнесению на должника.

Поскольку судебные расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. истец понёс вследствие неправомерных действий ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", удовлетворившей требования кредитора после предъявления иска в суд, следует признать обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции также в части отнесения на ответчика в полном объёме судебных издержек по госпошлине, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом частичных платежей судом первой инстанции правомерно, на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию, теплоноситель и холодную воду на нужды ГВС в сумме 6 082 662 руб. 53 коп., а также госпошлина по иску в сумме 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследовано ходатайство ответчика о проведении экспертизы и установлено, что судом первой инстанции обоснованно отказано в её проведении.

Ходатайством (том 6 л.д. 52) ответчик просит посредством проведения технической экспертизы установить какое количество тепловой энергии и теплоносителя фактически потребили абоненты ООО "УК РЭМП УЖСК".

Однако в круг вопросов относящихся к предмету иска по настоящему делу относится установление количеств тепловой энергии и теплоносителя фактически потреблённых Абонентом - ООО "УК РЭМП УЖСК", а не его абонентами. Поскольку стороны пунктом 5.7 договора N 5-2335 от 01.06.2006г. установили правила и метод определения количества тепловой энергии, следовательно, обязательства должны быть исполнены в порядке, предусмотренном соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с соглашением сторон количество потреблённых ответчиком теплоресурсов определено по показаниям приборов учета на источниках теплоты и распределено расчетным путём пропорционально расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС ответчика, указанным в договоре.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отсутствует необходимость проведения технической экспертизы. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается в случаях, если вопросы, возникающие при рассмотрении дела, требуют разъяснения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исследуемый вопрос о количестве теплопотребления подлежит разрешению на основании доказательства - расчета, составленного в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-31589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова