Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-2942/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А50-202/2009-А3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Матвеева С. В.- Фролов В.А., паспорт 57 04 185082, доверенность от 01.02.2008г. N 1-09;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Болтунов И.И., паспорт 57 03 604168, доверенность от 16.03.2009г.; Трифонова Т.В., паспорт 57 07 198159, доверенность от 02.07.2009г.;

от третьего лица Управление ФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Матвеева С. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года

по делу N А50-202/2009-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Матвеева С. В.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

третьи лица: Управление ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Матвеев С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 17.10.2008г. N 67.15 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, связанных с не включением в расходы транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "Алиса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель исходит из экономической обоснованности расходов, связанных с перевозкой грузов ООО "Алиса", и наличием у него всех подтверждающих документов.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не законны и не обоснованны.

Стороны, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеева С.В., по результатам которой составлен акт от 15.08.2008г. N 48/15, и принято решение от 17.10.2008г. N 67.15, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 217504 рублей, ЕСН за 2006 г. в сумме 44116 рублей, пени в суммах 33631 рублей 04 копеек и 5657 рублей 36 копеек соответственно. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 43500 рублей 80 копеек, неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 8823 рублей 20 копеек. Решение инспекции, обжалованное в апелляционном порядке соответствии с п.2 ст. 1012 НК РФ, было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом.

В основу решения налогового органа положены его выводы о необоснованном уменьшении налогоплательщиком доходов на сумму 5 623 030 рублей 13 копеек, уплаченную контрагенту ООО "Алиса" за транспортные услуги.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают оспариваемые обстоятельства, так как содержат противоречивые и недостоверные сведения. Суд первой инстанции считает, что факт совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции опровергается материалами выездной налоговой проверки, инспекцией обоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговой выгоды в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду договор на организацию перевозок грузов от 01.01.2006г, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно - кассовым ордерам, акты сверок, счета - фактуры и товарно - транспортные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт оказания ему транспортных услуг контрагентом ООО "Алиса" (г. Санкт - Петербург).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции в связи с наличием в них противоречивых и недостоверных сведений.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и несения соответствующих расходов предпринимателем.

Наличие незначительных недостатков при составлении контрагентом ООО "Алиса" товарно - транспортных накладных и актов приемки выполненных работ не являются достаточным основанием для непринятия налоговым органом указанных расходов.

Фактический приход товара налогоплательщику, полученного от ООО "Фрут - Сити" (г. Санкт - Петербург), налоговым органом в суде не оспаривается.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходно - кассовым ордерам составлены с нарушением требований закона, а именно в указанных документах отсутствует подпись материально-ответственного лица и штамп "оплачено".

В соответствии с п.п.3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центробанка РФ от 04.10.1993г. N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Алиса" указана подпись Морозова А.И. Заявителем представлена копия доверенности от 18.02.2004г. N 5-2004, выданная указанному лицу директором ООО "Алиса" Немировой З.Н., из содержания которой следует, что представитель имеет право на получение причитающихся ООО "Алиса" денежных средств, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.121 т.1).

При таких обстоятельствах Морозов А.И. фактически был уполномочен руководителем общества на основании указанной доверенности подписывать квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени ООО "Алиса" и получать соответствующие денежные средства.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающую позицию налогового органа, письменное объяснение Немировой З.Н. от 01.04.2009 г., поскольку оно является не допустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона. Данное объяснение получено за пределами налоговой проверки, неизвестно должностное лицо, получившее данное объяснение, Немирова З.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании положений статей 221, 237, 252 НК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие документального подтверждения затрат предпринимателя на оплату транспортных услуг контрагенту ООО "Алиса", наличие реальных операций по приобретению предпринимателем транспортных услуг у вышеуказанного контрагента, их оплаты заявителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгода налогоплательщиком, согласованности действий с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 17.10.2008г. N 67.15 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, связанных с не включением в расходы транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "Алиса".

В силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по чек - ордеру N 186 от 25.05.2009г. в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пермского края от 03.03.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 17.10.2008г. N 67.15 части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, связанные с не включением в расходы транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "Алиса", как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ,

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов сумму 150 (сто пятьдесят) рублей по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей по чек - ордеру N 186 от 25.05.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С. Н. Полевщикова