Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6044/08

г. Пермь

11 сентября 2008 г.

Дело N А50-6175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Товары для дома - Сатон" - Кудымова Е.В. (паспорт 4805 148602, доверенность от 29.04.08)

от ответчика Администрации города Перми - Короткая А.С. (паспорт 5704 568242, доверенность от 09.01.08).

от третьего лица Департамент земельных отношений Администрации города Перми - Короткая А.С. (паспорт 5704 568242, доверенность от 03.04.08)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Товары для дома - Сатон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2008 года

по делу N А50-6175/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Товары для дома - Сатон"

к Администрации города Перми,

третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации город Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Товары для дома - Сатон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 054 руб. 24 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации город Перми (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.08 (резолютивная часть от 07.07.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что изменения условий договора аренды в установленном порядке сторонами не производилось, уведомления об изменении размера арендной платы ответчиком не подписаны и не могут быть признаны офертой, письменного соглашения об изменении условий договора составлено не было.

Ответчик, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

04.06.98 между арендодателем Администрацией города Перми и арендатором ТОО "Товары для дома -16" (правопреемник - ООО "Товары для дома - Сатон") заключен договор N 218 аренды земельного участка площадью 520,421 кв.м, с кадастровым номером 277-5, расположенного по адресу: ул. Народовольческая, 3, 3а в ж.р. Островского Свердловского района, для использования под встроенные помещения на срок 15 лет с 18.05.1998 по 18.05.2013.

В силу п. 2.1 договора N 218 от 04.06.98 арендатор обязался вносить арендную плату в размере, согласно прилагаемому к договору расчету, ежегодно в течение месяца после утверждения коэффициентов к ставкам земельного налога Законом РФ "О федеральном бюджете" получать у арендодателя расчет арендной платы на год утверждения коэффициентов.

Кроме этого, указанным пунктом договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением устанавливаемых централизовано ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Письмами N 19-22-423/06 от 01.02.05, N 19-19-525/06 от 13.02.06, N И21-01-09-2289 от 14.03.07 ответчик уведомил истца об изменении размера арендной платы, который за 2005 год составил 110 685 руб. 64 коп., за 2006 год - 120 048 руб. 52 коп., за 2007 год - 129 874 руб. 88 коп.

По платежным поручениям N 106 от 07.04.05, N 222 от 04.07.05, N 335 от 03.10.05, N 397 от 11.11.05, N 100 от 07.04.06, N 203 от 07.07.06, N 306 от 09.10.06, N 364 от 13.11.06, N 112 от 09.04.07, N 94 от 25.03.08 истец оплатил арендную плату за период с 2005 по 2007 года в размере 360 609 руб. 56 коп.

Полагая, что перечисленные в указанный период денежные средства в сумме 183 054 руб. 24 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Уведомления ответчика N 19-22-423/06 от 01.02.05, N 19-19-525/06 от 13.02.06, N И21-01-09-2289 от 14.03.07 об изменении размера арендной платы на основании Указа губернатора Пермской области от 08.09.03 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области" предусматривали иной, по сравнению с условиями договора N 218 от 04.06.98, порядок определения размера арендной платы: исходя из базового размера арендной платы, рассчитанного от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования.

Поскольку такое изменение порядка определения размера арендной платы условиями договора N 218 от 04.06.98 не предусматривалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности изменения ответчиком условий этого договора в одностороннем порядке в случае изменения базового размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия договора аренды N 218 от 04.06.98 в части установления размера арендной платы в 2005, 2006, 2007 годах изменены по соглашению сторон путем направления арендодателем уведомлений об изменении расчета арендной платы и совершения арендатором действий по уплате арендной платы в указанном в уведомлениях размере.

Вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 450 АПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 9 договора аренды N 218 от 04.06.98 предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Изменения в письменной форме в части определения размера арендной платы по договору аренды N 218 от 04.06.98 сторонами не подписаны. Следовательно, соглашения об изменении условий этого договора сторонами не достигнуто, оснований для внесения истцом арендной платы, исходя из направленных ответчиком расчетов, не имелось.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в виде разницы подлежащей внесению арендной платы и фактически уплаченными денежными средствами, ответчиком не оспорен. Подлежащая уплате в 2005, 2006, 2007 годах арендная плата по договору аренды N 218 от 04.06.98 рассчитана истцом в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, излишне уплаченная денежная сумма в размере 183 054 руб. 24 коп. является для ответчика неосновательным обогащением..

С учетом изложенного, решение суда от 14.07.08 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ), заявленные исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2008 года по делу N А50-6175/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу ООО "Товары для дома - Сатон" 183 054 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Перми в доход федерального бюджета 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один ) руб. 08 коп., государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Т.М. Жукова