Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-3432/08

г. Пермь

03 июля 2008 г.

Дело N А60-31795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от третьего лица, Администрации Кушвинского городского округа - Ялунина О.П., доверенность от 11.01.2006 г. N 06-60-2095, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Кушвинский городской округ" в лице Главы муниципального образования - Ялунина О.П., доверенность от 27.02.2007г. N 01-40-510, паспорт;

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", от ответчика, Муниципального учреждения "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связи с общественностью"; от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2008 года

по делу N А60-31795/2007,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

к ответчикам 1) Муниципальному учреждению "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связи с общественностью",

2) Муниципальному образованию "Кушвинский городской округ" в лице Главы муниципального образования,

третьи лица: 1) Администрация Кушвинского городского округа

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию водонапорных колонок и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связи с общественностью" (далее - МУ "ККХ"), Муниципальному образованию "Кушвинский городской округ" в лице Главы муниципального образования (далее - МО "Кушвинский городской округ") о взыскании основного долга за услуги по оперативно-техническому обслуживанию водонапорных колонок, подземных скважин с водопроводными сетями к ним, оказанные в январе 2007 г. - апреле 2007 г. (включительно) в рамках договора N 12 от 01.01.2007г. в сумме 822 448 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 049 руб. 06 коп. и по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 174 руб. 98 коп. (т.1 л.д.6-8).

В заседаниях суда первой инстанции 24-31.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с МУ "ККХ" в пользу истца сумму основного долга в размере 822 448 руб. 95 коп., при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга с собственника имущества - МО "Кушвинский городской округ". В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца оставлены без изменений (т.1 л.д.52-53). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. (резолютивная часть от 22.02.2008 г., судья А.А. Сафронова) исковые требования удовлетворены частично, с МУ "ККХ" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 500 000 руб. основного долга, 17 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 16.11.2007 г., а также проценты за период с 17.11.2007 г. по день фактической уплаты долга в размере 500 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых и суммы долга без НДС 423 728 руб. 82 коп., 9 055 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУ "ККХ" взыскание основного долга в размере 500 000 руб. постановлено производить с собственника имущества - МО "Кушвинский городской округ" за счет казны МО "Кушвинский городской округ" (т.3 л.д.218-227).

Третье лицо - Администрация Кушвинского городского округа с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что нарушена процедура размещения заказа, спорный договор заключен без применения процедур размещения муниципального контракта, МУ "ККХ" полномочиями муниципального заказчика соответствующим органом местного самоуправления не наделялось. Указывает на неправильное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции норм закона, в частности статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд"; на неприменение статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как компенсация коммерческим организациям расходов, возникающих вследствие исполнения ими договоров, заключенных с третьими лицами законодательством не предусмотрена. Неприменение указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности договора, повлекло принятие судом неправильного решения. Считает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку судебными инстанциями по делам N А60-3252/2007 и N А60-32091/2006 установлено, что спорные колонки и скважины в составе имущественного комплекса были переданы по договору аренды ГУП СО "Облкоммунэнерго". На ГУП СО "Облкоммунэнерго" возложены обязанности по содержанию водоразборных устройств, поскольку без них невозможно осуществить водоснабжение. Кроме этого, как видно из договора от 01.07.2006 г. N19-06 ГУП СО "Облкоммунэнерго" возложил на ООО "ККХ" обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленную холодную воду, в тарифе на которую учтены затраты на содержание колонок и скважин. Считает, что цена спорного договора установлена за работы по оперативно-техническому обслуживанию колонок и скважин, водопроводных сетей к скважинам, а также за электроэнергию, затраченную на работу насосов и обогрев скважин и колонок и иного оборудования. Поскольку водопроводные сети к скважинам в приложении к договору не указаны, следовательно, не подлежит взысканию стоимость работ по их оперативно-техническому обслуживанию. Из п.1.1 спорного договора следует, что в состав и стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию колонок и скважин не включались работы по снабжению колонок и скважин электрической энергией и затраты на оплату истцу электроэнергии, затраченной на работу насосов и обогрев скважин, колонок и иного оборудования. Кроме этого фактическое количество затраченной электроэнергии судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2008 г. представитель третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика, Муниципального образования "Кушвинский городской округ в лице Главы муниципального образования, в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, письменных отзывов не представили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с согласия Главы городского округа, облеченного в форму постановления от 20.11.2006 года N 1475 (т.1 л.д.121) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (Комитет), ГУП СО "Облкоммунэнерго" и МУ "ККХ" (Учреждение) заключен договор от 01.01.2007 г. N 12 (Т.1, л.д.13-14), в соответствии с которым Комитет поручил истцу выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию водопроводных сетей к подземным скважинам, протяженностью 8,06км., водонапорных колонок, согласно приложению к договору, и осуществлять оплату электрической энергии, затраченной на работу насосов и обогрев скважин и колонок и иного соответствующего оборудования. Учреждение обязалось осуществлять за счет средств, выделяемых из бюджета в соответствии с их целевым назначением, оплату необходимых работ, совершать иные действия, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, раздел 2).

Размер денежных средств, выделяемых из бюджета по данному договору, составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.3).

В приложении N 1 к договору N 12 от 01.01.2007 г. Комитетом и истцом согласованы объекты, подлежащие оперативно-техническому обслуживанию (скважины, водонапорная башня, водоразборные колонки, колонки, резервуары, цистерны), с указанием места их расположения, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости (Т.1, л.д.99-102). С достаточной степенью определенности место расположения водопроводных сетей и подземных скважин, протяженностью 8.06 км, ни в тексте договора, ни в приложении N 1 не указано. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора в части оперативно-технического обслуживания водопроводных сетей указанной протяженностью.

Договор согласован с Главой муниципального образования, что подтверждено подписью на договоре с проставлением оттиска печати Администрации Кушвинского городского округа.

В период с января 2007 года по апрель 2007 г. истцом были оказаны услуги по оперативно-техническому обслуживанию муниципального имущества на общую сумму 1 322 448 руб. 95 коп., что подтверждается актами N 720 от 10.04.2007 г., N 721 от 10.04.2007 г., N 726 от 18.04.2007 г., N 1083 от 22.05.2007 г. (Т1, л.д. 15-18). Кроме того, истец понес расходы на оплату электрической энергии, затраченной на работу насосов, обогрев скважин, колонок и иного соответствующего оборудования (договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 9605 от 01 июля 2006 года с приложениями и дополнениями, счет-фактуры и платежные поручения - Т.3 л.д. 136-152).

По условиям договора приемку услуг и их оплату должно осуществлять учреждение. От имени учреждения акты подписаны заместителем директора МУ "ККХ" Соколовым А.В. (должностная инструкция - Т.3 л.д. 178-179).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, как видно из приказа N 1-п от 01.08.2006 г. (Т. 1 л.д. 106), у Соколова А.В. полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ по квартальным сетям, водопроводу, скважинам и колонкам, находящимся в г. Кушва, не могут быть расценены обстоятельством, свидетельствующим о непринятии выполненных работ ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями статьи 402 Гражданского кодекса Российской федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

По условиям договора от 01.01.2007 г. N 12 Учреждение обязалось оплачивать оказанные истцом услуги в срок до 15 числа месяца следующего за текущим согласно выставленного счета-фактуры и предоставленной калькуляции.

Выставленные истцом две счет-фактуры N 00001702 от 31.05.2007 года и N 00001732 от 31.05.2007 г. на оплату оказанных услуг в период с января 2007 года по апрель 2007 года включительно, ответчиком оплачены частично в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 155 от 29.10.2007 г.) (т.1 л.д.19-20, 26).

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2007 года (т.1 л.д.21-22). В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции договор N 12 от 01.01.2007 года обоснованно определен как договор возмездного оказания услуг.

Включение в договор условия о возмещении истцу расходов на оплату электрической энергии, понесенных в целях обслуживания муниципального имущества, не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договоров, в установленных законом рамках. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в этой части, а также о том, что указанные расходы ответчика не подтверждены представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования Кушвинский городской округ; имущество, подлежащее обслуживанию, является муниципальной собственностью и используется для обеспечения жителей муниципального образования питьевой водой, судом первой инстанции правомерно данный договор признан муниципальным контрактом.

Учитывая, что цена договора составляет 1 000 000 руб., спорный договор должен быть заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного закона нарушение предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица либо по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, спорный договор в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным судом.

Доказательств признания спорного договора недействительным (решение суда) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из признания договора от 01.01.2007 г. N 12 действительным.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена в государственных (муниципальных) контрактах является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а потому стоимость оказанных в рамках действия договора N 12 от 01.01.2007 г. не может превышать 1 000 000 рублей 00 копеек, что также следует из пунктов 2.3 и 2.4. договора.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о совершении МУ "ККХ" сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие положениям (п.п. 2.2.1, 2.3, 4.2) Устава муниципального учреждения "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связи с общественностью", которыми предусмотрено право учреждения привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие предприятия, учреждения, организации, координировать на договорной основе оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений, осуществлять контроль а целевым использованием бюджетных средств, выделенных для обслуживания подведомственных объектов, осуществлять приемку объектов и устанавливать качество выполненных подрядчиками работ (т.1 л.д.22-25).

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы по оперативно-техническому обслуживанию водопроводных сетей к подземным скважинам и оплата электроэнергии (насосов, обогрев скважин, колонок) бюджетом Кушвинского городского округа были предусмотрены, что подтверждено справкой начальника финансового управления в Кушвинском городском округе (т.1 л.д.39, 90), письмом директора МУ "ККХ" с указанием, что решением Кушвинской городской Думы N 584 от 24.12.2006 года в бюджете Кушвинского округа за 2007 г. Расходы по оперативно-техническому обслуживанию скважин и водопроводных сетей с подземными скважинами предусмотрены в размере 1 000 000 рублей; гарантией оплаты со стороны Главы городского округа (т.1 л.д.185); фактом частичной оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.26); постановлением Главы Кушвинского городского округа от 22.10.2007 года N 1784 об уточнении бюджета Кушвинского городского округа на 2007 г., из которого видно, что бюджетные ассигнования по содержанию скважин в соответствии с бюджетной классификацией 017 0502 351 00 00 804 241 в размере 500 000 рублей перераспределены (т.1 л.д.188-189).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Проанализировав содержание решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3252/2007 и N А60-32091/2006, договора аренды муниципального имущества от 01.07.2006 года и Приложений N1-6 к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что имущество, перечисленное в Приложении N1 к договору N12 от 01.01.2007 года арендовалось истцом у муниципального образования по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2006 года, поскольку в последнем спорные колонки и скважины не значатся. Представленные ответчиком расчеты тарифов обоснованно признаны недопустимыми доказательствами передачи в аренду муниципальных скважин и колонок.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда о возложении субсидиарной ответственности в части основного долга на собственника имущества - Муниципальное образование Кушвинский городской округ соответствует требованиям части 1 статьи 399, части 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме этого, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу N А60-31795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур