Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-4044/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А71-13222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Бумагодельного машиностроения"-представитель Рыженков И.И. по доверенности от 21.04.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике-представители Шишкин С.С. по доверенности от 18.12.2008, Бобкова И.А. по доверенности от 16.02.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Бумагодельного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года

по делу N А71-13222/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Бумагодельного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решений недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения", г.Ижевск (далее - ОАО "Буммаш") обратилось ( с учетом уточнения ,принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - инспекция) от 03.12.2008г. N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 745 726 руб.

Решением суда от 30.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вынесенного решения со ссылкой на ст. 54, 153 НК РФ, ссылается на отсутствие возможности корректировки налоговых обязательств по НДС за сентябрь 2005 года и правильностью такой корректировки в феврале 2007 (периоде вступления решения суда в законную силу) путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС N 5.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возврата денежных средств по расторгнутому судом договору N 88 от 25.04.2004 налогоплательщиком в феврале 2007 и ранее февраля не производилось.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что включение суммы оплаты по договору в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года является ошибкой налогоплательщика, поскольку арбитражными судами в 2007 году установлено отсутствие поставки по договору N 88 и оплату предписано вернуть покупателю. Исходя из возможности определения периода ошибки- сентябрь 2005, корректировка налоговых обязательств должна быть произведена путем подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005, а не за февраль 2007.

Дополнительно представитель налоговой инспекции пояснил, что возврата денежных средств налогоплательщиком в феврале 2007 и ранее не производилось. Частично возвраты были в июне 2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 г. ОАО "Буммаш" представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость N 5 за февраль 2007 года, в которой сумма заявлена к возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 88 НК РФ налоговым органом на основании представленной уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ инспекцией составлен акт N 137 от 06.11.2008г. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

03.12.2008г. налоговой инспекцией вынесены решения: N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с Решением N 113 ОАО "Буммаш" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 031 025 руб. Спорным из них является возмещение 12 745 726 рублей.

На основании Решения N 130 заявителю предложено увеличить размер заниженной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 70 809 589 руб.

Несогласие ОАО "Буммаш" с решениями налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспоренных решений инспекции на основании ст.54 НК РФ.

В 2005 году учетная политика общества по НДС определялась по оплате.

Налогоплательщик имел два контракта - N 88 от 25.05.04-на поставку Российскому агентству по боеприпасам 2-х трансбордеров (облагаемая НДС операция) и N 07/1/2004 от 20.07.04 с иностранной фирмой "ГФЕ Гмбх" на поставку 2-х трансбордеров (льготируемая по ст. 149 п.2 пп.19 НК РФ операция).

Во исполнение контракта N 88 ОАО "Буммаш" 27 июня 2005 г. была выставлена в адрес Федерального агентства по промышленности счет-фактура N 7129, согласно которой грузополучателем трансбордеров мобильного модуля в количестве 2 штук на сумму 125 992 616 руб. 30 коп. являлась войсковая часть N 35776 г.Камбарка.

27 июня 2005 г. обществом была оформлена товарная накладная N 7129 на трансбордеры в количестве 2 штук. Основанием для отгрузки как указано в накладной явился государственный контракт N 88 от 25.05.2004г.

Актом приема-передачи от 10 июня 2005 года трансбордеры в количестве 2 штук были переданы на ответственное хранение на объект УХО 1281 в г. Камбарка. Указанный акт подписан как представителями ОАО "Буммаш", так и представителем войсковой части 35776. Ссылки по какому контракту произведена поставка акт не содержит.

В связи с получением в сентябре 2005 года оплаты от Российского агентства по боеприпасам по данной отгрузке, указанную сумму реализации 125 992 616 руб. отразили в налоговой декларации за сентябрь 2005 года, налог с нее исчислили в сумме 19 219 212,50 руб.

24 ноября 2008 г. (в связи с налоговой проверкой) командиром войсковой части N 35776 г.Камбарка в адрес налоговой инспекции направлен ответ за N 2925, согласно которому следует, что трансбордеры были поставлены в войсковую часть в рамках контракта N 07/01/2204 от 20.07.2004, заключенного между немецкой фирмой "ГФЕ ГмбХ" и ОАО "Буммаш".Указанное оборудование в данный момент используется по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2006г. государственный контракт N 88 от 25.05.2004г., заключенный между ОАО "Буммаш" и Российским агентством по боеприпасам был расторгнут. Отгрузка товара, произведенная по счету-фактуре N 7129 от 29.04.2005г. была признана судом осуществленной не в рамках данного контракта, а в рамках контракта с немецкой фирмой N 07/1/2004 и налогоплательщик обязан к возврату полученной оплаты в сумме 88 252 107,53 руб. Федерального агентству по промышленности (правопреемнику Агентства по боеприпасам), поскольку при получении оплаты 374 488 000 рублей, оборудование поставлено только на 286 235 892 руб.

В книге продаж на февраль 2007 г. обществом сторнирована отгрузка в адрес Федерального агентства по Промышленности по счету-фактуре N 7129 от 27.06.2005г. трансбордеров на сумму 125 992 616 руб. 30 коп., в том числе НДС 19 219 212 руб. 50 коп.

Впоследствии, в спорной уточненной налоговой декларации N 5 за февраль 2007 года, общество сумму 125 992 616 руб. из реализации исключило, что привело к заявлению налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС 12 745 726 рублей, и отказу инспекции в этом возмещении и предложению восстановить налоговую базу до 70 809 589 рублей (с учетом иных не спорных операций).

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу налогового периода, в котором следует откорректировать налог с реализации : по мнению инспекции, поддержанному судом первой инстанции, это следует произвести в декларации за сентябрь 2005 года, а по мнению налогоплательщика- в феврале 2007 года как периоде вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.06 в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении в текущем отчетном (налоговом) периоде ошибок, приводящих к искажению налоговой базы прошлых отчетных (налоговых) периодов, перерасчет налоговой базы производится за период, в котором были совершены указанные ошибки .

Налогоплательщик, который обнаружит в налоговой декларации, поданной им в налоговые органы, недостоверные сведения, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязан внести в декларацию необходимые изменения (п. 1 ст. 81 НК РФ). Уточненная декларация представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Если выявлены ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщику также рекомендуется сдать в налоговый орган уточненную декларацию за тот отчетный (налоговый) период, в котором была совершена ошибка.

Суд первой инстанции посчитал ошибкой, приведшей к искажению налоговой базы, ошибочное выставление счета-фактуры N 7129 Федеральному агентству по промышленности, поскольку последующими решениями суда установлен факт поставки указанных в счете 2-х трансбордеров по договору N 07/01/2004.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку контрактом N 88 обязанность общества по поставке 2-х трансбордеров была предусмотрена, оплата по нему поступила в полном объеме 374 488 000 рублей, из них 125 992 616 рублей за трансбордеры. Налоговые обязательства в 2005 году обществом определялись по оплате -по дате поступления денежных средств, а не по отгрузке. Неисполнение обществом условий контракта по поставке, установленное решениями судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вывода о совершенной налогоплательщиком ошибке в сентябре 2005 года при формировании своих налоговых обязательств, не влечет.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые последствия расторжения договора предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.453 ч.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Налоговые последствия в случае расторжения договора при уплате продавцом налога на добавленную стоимость с суммы реализации предусмотрены в ст.171 п.5 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 Кодекса).

Исходя из положений указанных норм, суммы налога, ранее уплаченные с сумм поступившей оплаты в бюджет, подлежат вычету после возврата указанных платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке и отражению в налоговой декларации в графе 4 строки 320 раздела 3 "Налоговые вычеты".

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 6611/08 по делу N А-07-9614/07.

Таким образом, поскольку в феврале 2007 и ранее этого периода возврат полученных денежных средств налогоплательщиком произведен не был, что не оспаривается сторонами и доказательства возврата в этом и более ранних периодах отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности корректировки обществом налоговой базы путем ее уменьшения в этом налоговом периоде.

Кроме того, аналогичный вывод следует из экономической природы налога на добавленную стоимость, особенностей его исчисления, установленных ст. 166 НК РФ и возможности уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты в соответствии с правилами, содержащимися в ст.171,172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взаимоотношениях общества с немецкой фирмой по второму контракту и доводы налоговой инспекции, изложенные в п.2 отзыва на апелляционную жалобу о необходимости применения налогоплательщиком положений Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 по кредиторской задолженности перед ним немецкой фирмы "ГФЕ ГмбХ" по контракту N 07/1/2004 ,апелляционным судом не оцениваются, поскольку не являлись основаниями принятия оспариваемых решений и касаются иных налоговых периодов.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованной не является, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов