Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6929/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-6538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Инкасстрах", не явились;

от третьего лица, Щукина Владимира Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года

по делу N А50-6538/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Инкасстрах",

третье лицо: Щукин Владимир Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Инкасстрах" (далее - ОАО СК "Инкасстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 217 руб. 11 коп., на основании статьи 15, части 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин В.А. (д.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 217 руб. 11 коп., в том числе 30 517 руб. 11 коп. - страховое возмещение, 700 руб. - затраты на определение стоимости ущерба, а также 1 115 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по страховому случаю, связанному с хищением дополнительного оборудования в размере 56 000 руб.

Полагает, что Правилами страхования средств наземного транспорта не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае хищения дополнительного оборудования без хищения транспортного средства.

Ссылается на наличие страхового случая, поскольку дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, было застраховано по тем же рискам, что и само транспортное средство.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб причинен не страхователю, а третьему лицу, что не позволяет установить наличие имущественного интереса страхователя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что согласно договору страхования страховым случаем может быть признано событие, в результате которого застрахованное оборудование будет похищено вместе с транспортным средством, на котором оно установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года в районе 80 км. автодороги "Пермь-Екатеринбург" в ветровое стекло автомобиля Toyota-Land Сruiser, гос. номер У 877 МВ, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Щукина В.А., во время его движения попал камень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2008 года (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 03.04.2008 года (л.д. 74-75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008 года (л.д. 13), объяснениями Щукина В.А. (л.д. 72 оборот).

Согласно отчету N 04/04 от 07.04.2008 года, подготовленному автоэкспертным бюро "Феникс", размер восстановительного ущерба составляет 30 517 руб. 11 коп. (л.д. 73-74).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207 от 12.05.2008 года стоимость проведения оценки составляет 700 руб. (л.д. 59).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2008 года (л.д. 15), постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.06.2008 года (л.д. 16), в период с 08.05.2008 года по 09.05.2008 года неустановленное лицо похитило хромированную защиту бампера с автомобиля Toyota-Land Сruiser, гос. номер У 877 МВ.

Сумма причиненного в результате хищения ущерба составила 56 000 руб., что подтверждается счетом N 0510Т019 от 10.05.2008 года (л.д. 18).

Автомобиль Toyota-Land Сruiser в период возникновения вышеуказанных событий был застрахован на основании договора страхования (страховой полис средств наземного транспорта серии II-СТ 16 N 01399 от 17.05.2007 года), заключенного между ООО "Регионстрой" (Страхователь) и ОАО СК "Инкасстрах" (Страховщик) (л.д. 10). Согласно пункту 4 данного страхового полиса, страховыми рисками являются "Ущерб, хищение (кража, угон)".

20.07.2007 года между ООО "Регионстрой" (Страхователь) и ОАО СК "Инкасстрах" (Страховщик) заключен договор страхования (страховой полис серии II-СТ-16 N 01272), на основании которого было застраховано дополнительное оборудование по страховым рискам "Ущерб и хищение вместе с транспортным средством" (л.д. 11).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим событиям (л.д. 71).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия одного страхового случая, произошедшего в результате попадания камня в ветровое стекло автомобиля; доказанности размера причиненного ущерба по первому событию; отсутствия оснований для признания страховым случаем второго события, поскольку хищение дополнительного оборудования, не связанного с хищением транспортного средства, не предусмотрено в договоре страхования в качестве страхового риска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования дополнительного оборудования (страховой полис серии II - СТ N 01272 от 20.07.2007 года) заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования, л.д. 61-70).

В силу пункта 1.3 Правил страхования, по договору страхования Страховщик берет на себя обязательство за предварительно уплаченный страховой взнос выплатить Страхователю (Застрахованному) или назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб (утрату) его имуществу или здоровью в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования свершившиеся события (страховые случаи), происшедшие помимо воли Страхователя в течение срока договора, попадающие под категорию страховых в соответствии с настоящими Правилами, и с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 2 страхового полиса серии II-СТ-16 N 01272 от 20.07.2007 года, Страхователем застраховано дополнительное оборудование по страховому риску "Ущерб и хищение вместе с транспортным средством", страховая сумма - 85 000 руб. Застрахованным дополнительным оборудованием является защита передняя и задняя (пункт 7 страхового полиса).

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора страхования вытекает, что страховым случаем является хищение дополнительного оборудования только одновременно с хищением транспортного средства.

Поскольку хищение дополнительного оборудования, не связанное с хищением самого транспортного средства, не предусмотрено в договоре в качестве страхового риска, то данное событие не относится к числу страховых случаев, а, следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в выплате страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в случае хищения дополнительного оборудования, поскольку ни Правилами страхования средств наземного транспорта, ни Гражданским кодексом Российской Федерации такой отказ не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая). Следовательно, обязанность выплаты поставлена в зависимость от признания либо непризнания произошедшего события страховым случаем. В случае непризнания события страховым случаем выплата страхового возмещения не производится.

Правила страхования, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, содержат лишь общие положения. Конкретизация же условий страхования производится сторонами в заключаемом на основании данных Правил договоре страхования, положения которого носят характер специальных условий.

Применительно к застрахованному дополнительному оборудованию (защита бампера) стороны согласовали специальное условие, что страховым случаем будет являться его хищение только вместе с транспортным средством, на котором такое оборудование установлено.

При этом ссылка истца на пункт 4.3 Правил страхования, в соответствии с которым в страховой риск "Ущерб" включаются, в том числе, имущественные потери, вызванные хищением средства транспорта и его частей в результате противоправных действий третьих лиц, не может быть признана обоснованной, так как дополнительное оборудование не является частью транспортного средства (не входит в его стандартный комплект). В данном случае ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, будет возмещаться при повреждении этого оборудования.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен не страхователю, а третьему лицу, Щукину В.А., в силу чего невозможно установить наличие имущественного интереса у страхователя.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражным судом первой инстанции сделан на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2008 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.06.2008 года, в которых указано, что в результате хищения хромированной защиты бампера ущерб был причинен Щукину В.А. на сумму 25 000 руб.

Данные акты органов дознания истцом не оспорены в установленном порядке, недействительными не признаны.

При этом, данные обстоятельства, как усматривается из решения суда первой инстанции, явились лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основным же основанием для отказа является установленный факт отсутствия страхового случая.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года по делу N А50-6538/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева