Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-498/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-34730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Региональной общественной организации Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев": Бабиков П.С. (удостоверение N 1976, доверенность от 10.02.2009г.), Дель В. Г. (паспорт серии 6505 N 102099, протокол от 19.03.2005г.);

от ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Региональной общественной организации Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года по делу N А60-34730/2008,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Региональной общественной организации Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональная общественная организация Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле (далее - управление, административный орган) от 12.11.2008г. N 2308096583 по делу об административном правонарушении о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы организация указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с существенным нарушением процедуры привлечения организации к административной ответственности, поскольку законный представитель при составлении протокола и рассмотрении дела фактически был лишен права на защиту в связи с осуществлением этих процессуальных действий в течение нескольких часов в один день. Кроме того, организация указывает, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина ее реквизиты в качестве принимающей стороны не указывались, то есть в рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения заявитель не является.

Представители организации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что основания для привлечения организации к административной ответственности у управления отсутствовали.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для освобождения организации от ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей организации, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. сотрудниками управления установлено, что организация, являясь принимающей стороной гражданина Германии Шиндлер Лены, не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета: в течение двух дней с момента убытия иностранного гражданина, 08.09.2008г. выехавшего за пределы Российской Федерации, заявитель не сдал в управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 12.11.2008г. в отношении заявителя составлен протокол N 096583N 643 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2308096583 от 12.11.2008г., согласно которому организация привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований, суд первой инстанции исходил из наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить организацию от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

В силу статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2 ст. 23 Закона о миграционном учете).

В соответствии с Законом о миграционном учете Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007г. N 9 утверждены "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Принимающей стороной в установленные Законом о миграционном учете сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания (в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания) представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении принимающей стороной правил миграционного учета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 24 Правил, в случае если, принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, указанное в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что организацией в установленный действующим законодательством срок не представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и отклонив доводы организации о том, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина, пришел к выводу о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано, что у организации имелась обязанность по представлению в управление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - Шиндлер Лены.

Как указано выше, осуществление обязанностей по осуществлению миграционного учета возложено на принимающую сторону. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель являлся принимающей стороной гражданина Германии Шиндлер Лены.

При отсутствии в материалах дела копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором в силу вышеуказанных норм действующего законодательства указываются сведения о принимающей стороне, сделать однозначный вывод о том, что организация являлась принимающей стороной указанного иностранного гражданина не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что организация не указана в уведомлении о прибытии в качестве принимающей стороны, доказательства, опровергающие данные доводы (которым может быть, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания) суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не опровергнутые управлением доводы организации о том, что принимающей стороной иностранного гражданина являлась лютеранская церковь в г. Екатеринбурге.

То обстоятельство, что на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина имеется печать организации, не является бесспорным доказательством того, что организация указана в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, представленного в управление.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, управление не доказало, что организация является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказан факт выбытия иностранного гражданина, в связи с чем у принимающей стороны возникла бы обязанность по представлению в управление отрывной части бланка уведомления о прибытии. Доказательств выбытия иностранного гражданина из места пребывания именно 08.09.2008г., на что указано в оспариваемом постановлении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. Копия отрывной части бланка уведомления о прибытии сведений о дате выбытия иностранного гражданина так же не содержит, представленное суду апелляционной инстанции согласие от 18.07.2008г. на проживание и регистрацию иностранных граждан, в том числе, Шиндлер Лены, выдано сроком на три года, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, так же не доказано.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина юридического лица в оспариваемом постановлении не отражено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вина организации в совершении правонарушения, то есть наличие в действиях организации субъективной стороны состава правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, управлением так же не доказана.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Кроме того, ни административный орган при вынесении постановления, ни суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, апелляционному суду в нарушение ст.ст.65,210 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для невозможности применения малозначительности административным органом и судом первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии законного представителя организации.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении управлением процедуры привлечения организации к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а так же пояснений законного представителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении организации будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до момента составления протокола законному представителю организации не сообщали.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о лишении законного представителя права воспользоваться квалифицированной помощью защитника при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела так же не имеется, суду апелляционной инстанции управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что, несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 9), в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу N А60-34730/2008 отменить.

Заявленные Региональной общественной организацией Свердловской области "Культурно-просветительный центр немцев" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 2308096583 от 12.11.2008г., вынесенное Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина