Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4247/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-38170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились;

от ответчика ООО Торгово-технический центр "Союз-Оргтехника Сервис": Оленев В.А., паспорт 6505 182394, директор; Федоров В.В., паспорт 6505 180371, доверенность от 15.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Торгово-технический центр "Союз-Оргтехника Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.04.2009 года

по делу N А60-38170/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО Торгово-технический центр "Союз-Оргтехника Сервис"

о взыскании 104.937 руб. 50 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ТТЦ "Союз-Оргтехника Сервис" 104 937 руб. 50 коп., в том числе: 77 380 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 19000118 от 05.02.2008 г. за период с марта по ноябрь 2008 г., а также 27 557 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2008 г. по 11.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТТЦ "Союз-Оргтехника Сервис" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 77 380 руб. 29 коп. основного долга, 5 511 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что фактически подписанный сторонами акт приема-передачи помещений и договор аренды были получены ответчиком от истца вместе с расчетом суммы арендной платы только 22 июля 2008 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению до указанной даты. Кроме того, после получения от арендодателя подписанного договора, акта приема-передачи и расчета суммы арендной платы, ответчиком были заявлены возражения о несоответствии условий договора фактическому положению дел: часть помещений невозможно использовать по предполагаемому назначению, примененные в расчете арендной платы коэффициенты по удобству пользования и степени благоустройства не соответствуют занимаемому помещению, в подтверждение чего были представлены запрашиваемые истцом документы. Вместе с тем, представленные документы необоснованно не были приняты истцом во внимание и перерасчет арендной платы произведен не был.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования помещений от 28.04.2008г., 26.01.2008г., письма ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 17.04.2009г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО Торгово-технический центр "Союз-Оргтехника Сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 19000118 от 05.02.2008 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда - подвал, помещения N 6 - 7, 13 - 14, 16, общей площадью 80,3 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 12, литер Б, (п. 1.1 договора) (л.д.20-26).

Срок договора с 01 марта 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2008 г. (л.д.27).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (п.4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований комитета о взыскании неустойки в размере 27.557 руб. 21 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 5.511 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о размере задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с марта по ноябрь 2008 г., которая составила 77 380 руб. 29 коп. Доказательств уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, в силу ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что фактически помещение было передано ответчику только 22 июля 2008 г., поскольку до указанной даты он не мог пользоваться помещением по причине отсутствия подписанного договора аренды и акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела не подтверждается, что арендатор фактически не пользовался или не мог пользоваться арендованным помещением по назначению в период с 01 марта по 22 июля 2008 г. без предоставления арендодателем указанных документов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения арендатора к истцу с требованием о передаче необходимых документов ввиду невозможности использования арендованного помещения либо иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие условий договора фактическому положению дел: часть помещений невозможно использовать по предполагаемому назначению, примененные в расчете арендной платы коэффициенты по удобству пользования и степени благоустройства не соответствуют занимаемому помещению, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку наличие даже обоснованных претензий к арендодателю со стороны арендатора, не влияют на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор в соответствии с его условиями.

В договоре стороны установили, что изменение и дополнение условий договора возможно путем заключения сторонами дополнительных соглашений (п.7.7 договора). Исключением являются случаи изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней. Дополнительное соглашение в таком случае между сторонами договора не заключается (п.4.2 договора).

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в связи с его несоответствием технической информации по объекту аренды возможно было путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, состояние арендуемого помещения было известно арендатору и претензий к нему не имелось.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 27.557 руб. 21 коп. за период с 11.08.2008г. по 11.11.2008г. Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 5.511 руб. 44 коп. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-38170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Союз-Оргтехника Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб