Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8879/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А71-10304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя), ООО "СтройТехТорг": Воронов В.В., доверенность от 15.09.2008г.;

от ответчика, ООО "Торговая компания "Милково": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечения иска

от 20 октября 2008 года

по делу N А71-10304/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Милково"

о взыскании долга, пени по договорам перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Милково" (ответчик) о взыскании 447 255 руб. 40 коп., из которых: 425 500 - основной долг, 5 365 руб. 40 коп. - пени, начисленной на 10.10.2008г. по договорам перевозки N 136 от 05.02.2008г., N 238 от 28.02.2008г., N 254 от 29.02.2008г., N 261 от 05.03.2008г., N 276 от 07.03.2008г., N 276а от 07.03.2008г., N 339 от 25.03.2008г., N 369 от 01.04.2008г., N 375 от 02.04.2008г., N 391 от 04.04.2008г., N 485 от 28.04.2008г., а также 16 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.10.2008г., на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованиями: наложить арест на банковские счета ответчика на сумму 457 700 руб. 51 коп. (447 255 руб. 40 коп. - цена иска, 10 445 руб. 11 коп. - размер государственной пошлины); запретить ответчику и другим лицам производить любые операции с денежными средствами, в пределах данной денежной суммы, находящимися на банковском счете N 407 028 105 681 701 229 68 в Удмуртском отделении N 8618 г. Ижевска УР, БИК 049 401 601, ИНН 433 400 64 00, КПП 433 401 001; при отсутствии денежной суммы в данном размере на счете, запретить ответчику и другим лицам производить любые операции с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008г. в удовлетворении заявления ООО "СтройТехТорг" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, ООО "СтройТехТорг", с определением суда не согласен, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что его требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также запрета производить с денежными средствами какие-либо операции, заявлены им в размере не более суммы иска; мотивом обращения с названным заявлением послужило абсолютное бездействие ответчика на протяжении продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает; ссылается на то, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, ООО "Торговая компания "Милково", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия каждой обеспечительной меры, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем обеспечительных мер доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени (частичная оплата 19.06.2008г. в размере 100 000 руб.), наличие значительной задолженности (425 500 руб.) не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. В виде ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, чем и воспользовался истец при предъявлении иска.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может причинить значительный имущественный вред и повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года по делу N А71-10304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева