Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10238/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-35043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга): не явился;

от заинтересованного лица (ООО ЧОП "Интерлок-Ч3"): не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Ч3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу N А60-35043/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Ч3"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Интерлок-Ч3" (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОП "Интерлок-Е3") к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель Общества, надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен не был, а также не знал о дате рассмотрения дела арбитражным судом, что существенно нарушило права и законные интересы Общества и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности представить письменный отзыв на жалобу, в связи с поздним получением определения суда апелляционной инстанции, а также неполучения апелляционной жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы получена прокуратурой 18.12.2008г., о чем свидетельствует подпись заместителя прокурора и входящий штамп прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Оснований полагать, что апелляционная жалоба не была получена заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлено 31.12.2008г. в адрес прокуратуры факсом, который получен секретарем Ябковой, о получении определения также свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции 11.01.2009г.

При таких обстоятельствах у заявителя имелось достаточно времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. На основании вышеизложенного ходатайство прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о переносе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Интерлок-Е3" оказывает охранные услуги на основании лицензии от 15.08.2006 г. N 1135, выданной ГУВД Свердловской области сроком действия до 15 августа 2011 года, осуществляет охрану материальных ценностей, поддержание общественного порядка, соблюдение пропускного режима и обеспечение безопасности сотрудников ООО "Мираж" в помещениях игрового клуба "Мемфис".

Инспектором ОБППР УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании постановления от 14.11.2008 г. N 277 проведена проверка деятельности зала игровых автоматов.

В ходе данной проверки выявлено, что сотрудник охранного предприятия осуществляет охранные функции на объекте (игровой клуб "Мемфис"), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы, 65, без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, подтвержденной удостоверением охранника.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение Обществом требований ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон об охранной деятельности), п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 600 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам поверки составлен акт проверки от 14.11.2008г (л.д.11-12). В адрес директора ООО ЧОП "Интерлок-Е3" направлено требование от 14.11.2008г. о явке 18.11.2008г. в прокуратуру и представлении документов (л.д.13).

18.11.2008г. заместителем генерального директора Общества Прядеиным А.В., действующим на основании доверенности от 17.11.2008г., были даны письменные объяснения по вопросам охраны объекта - игрового клуба (л.д.14).

19.11.2008г. прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-9).

В порядке ст.203 АПК РФ прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п.79 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст.11 Закона об охранной деятельности в негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного Закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре, октябре и ноябре 2008 года охрану объекта - игрового клуба, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы,65, осуществляли Бастриков А.Н., Прохоров С.В. и Кашич С.А., что подтверждается графиками работы на сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. (л.д.39-40), списком сотрудников Общества (л.д.38), объяснениями заместителя генерального директора Общества Прядеина А.В. от 18.11.2008г.

Бастриков А.Н., Прохоров С.В. имеют свидетельства об окончании курсов подготовки частных охранников и удостоверения частных охранников. В соответствии с трудовым договором от 01.09.2008г. N 56/2008 Кашич С.А. принят на работу по совместительству в ООО ЧОП "Интерлок-Е3" с 04.09.2008г. в качестве стажера-охранника. В соответствии с трудовым договором от 01.11.2008г. Кашич С.А. принят на работу в ООО ЧОП "Интерлок-Е3" в качестве контролера пропускного режима.

Согласно графику в сентябре, октябре, ноябре 2008 г. охранники находились на объекте по одному человеку. При этом Кашичем С.А. охрана объекта осуществлялась в сентябре 2008 г. (4,7,9,11,13,15,17,20,22,24,28-го числа), в октябре 2008 г. (1,4,7,10,13,17,19,21,23,25-го числа), в ноябре 2008 г. (1,4,7,10,13-го числа) без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, подтвержденной удостоверением охранника.

Таким образом, ООО ЧОП "Интерлок-Е3" фактически допустило к самостоятельной охране объекта лицо, не обладающее соответствующей квалификацией.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выполняя охранные функции при отсутствии у работника квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверением охранника, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, функции защитника юридического лица выполняет адвокат или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела, 14.11.2008г. директору ООО ЧОП "Интерлок-Е3" Басистому Г.Б. направлено требование о предоставлении документов и явке 18.11.2008г. в прокуратуру (л.д.13).

17.11.2008 г. директором Общества Басистым Г.Б. заместителю директора Прядеину А.В. выдана доверенность N 06 с правом представлять интересы Общества в Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (л.д.16).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что директор Общества знал о том, что в отношении Общества проводится прокурорская проверка.

18.11.2008г. в прокуратуру явился Прядеин А.В., представил запрошенные документы, дал письменные объяснения, в которых также подтвердил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП "Интерлок-Е3" и представляет интересы данной организации на основании доверенности, выданной 17.11.2008г. директором Общества (л.д.14).

18.11.2008 г. Общество через заместителя генерального директора было извещено о том, что 19.11.2008 г. будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66).

19.11.2008 г. в прокуратуру явился заместитель Прядеин А.В., у которого были снова отобраны объяснения по факту административного правонарушения, который, защищая интересы Общества, дал объяснения о непризнании в действиях Общества вменяемого нарушения (л.д.67).

Таким образом, Прядеин А.В., как заместитель генерального директора и лицо, действующее на основании доверенности, был допущен административным органом к участию в производстве по административному делу в качестве защитника.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Учитывая, что законный представитель ООО ЧОП "Интерлок-Е3", выдавая доверенность на представление интересов Общества в прокуратуре знал о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника Общества, который от имени ООО ЧОП "Интерлок-Е3" давал пояснения, защищал права и интересы Общества, то есть пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прав и законных интересов ООО ЧОП "Интерлок-Е3" административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 09 декабря 2008 г. в суде первой инстанции ООО ЧОП "Интерлок-Е3" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о его получении 27.11.2008г. (л.д.3).

В судебном заседании 09 декабря 2008 г. присутствовал представитель ООО ЧОП "Интерлок-Е3" Прядеин А.В. на основании доверенности от 08.12.2008г. N 08, выданной директором Общества, в соответствии с которой уполномочен представлять интересы Общества в Арбитражном суде г.Екатеринбурга, что также свидетельствует о том, что законный представитель ООО ЧОП "Интерлок-Е3" знал о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании защитник Прядеин А.В. (заместитель генерального директора) и другой защитник Татаринов А.Н. (адвокат), давали пояснения в качестве возражений на заявление прокуратуры, представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов (л.д.69-73, 75).

Данных о том, что действия Прядеина А.В., действовавшего на основании доверенностей от 17.11.2008г. и 08.12.2008г., были совершены не в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что заявление прокурора и копия судебного акта получены заместителем директора Общества Прядеиным, апелляционная жалоба подписана от имени Общества также заместителем генерального директора на основании доверенности от 17.12.2008 г.

На основании вышеизложенного, доводы апеллятора о том, что законный представитель Общества, надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен не был, а также не знал о дате рассмотрения дела арбитражным судом, что существенно нарушило права и законные интересы Общества и свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые привели к невозможности Общества защищаться, нарушили его права и интересы и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, штраф назначен арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину Общества обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, допуск работника, не имеющего удостоверения охранника о подтверждении его квалификации, к выполнению самостоятельных функций по охране вверенного объекта с учетом характера такого объекта (клуб игровых автоматов) может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для жизни и здоровья как сотрудников заказчика, так и посетителей клуба, причинение значительного материального ущерба.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу N А60-35043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Интерлок-Е3"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб