Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7809/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7809/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7809/10

04 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Комарова Г.Д. по доверенности от 20.06.2010г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 июля 2010 по делу N А67-2473/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Томэкскавация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

о взыскании 8 845 052, 3 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Томэкскавация" (далее - ЗАО "Томэкскавация", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 8 905 719, 81 руб., из которых 8 444 385 руб. основного долга по договору субподряда от 04.07.2008; 400 667, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2009 по 23.03.2010, а также проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибстрой" взысканы 8 444 385 руб. основного долга, 400 667,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по ставке 8,25% годовых на сумму 8 444 385 руб., начиная с 02.07.2010г. по день фактической уплаты суммы долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- начисление процентов по ставке 8,25 % годовых является неправильным, поскольку, с 01.07.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена 7, 75 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на основную сумму долга без учета суммы налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Томэкскавация" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на обоснованность выводов суда в части взыскания процентов до момента фактической уплаты основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ 13/14 от 08.10.1998г.; в части начисления процентов на сумму налога исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. 5451/09.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела его отсутствии при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между ООО "Сибстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Томэкскавация" (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н, в соответствии с котором субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Березовка-Красная Горка в Первомайском и Тегульдетском районах Томской области (первый пусковой комплекс км 0 - км 10) согласно сметному расчету: участок с ПК 75+00 - ПК 100+00 и проекту, утвержденным приказом директора ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" от 14.01.2008, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора субподряда, л.д. 9-17).

08.07.2009 ООО "Сибстрой", воспользовавшись положениями пункта 15.3 договора субподряда от 04.07.2008, уведомило ЗАО "Томэкскавация" о расторжении договора субподряда б/н от 04.07.2008 с момента получения истцом данного уведомления (вх. N 117 от 08.07.2009, л.д. 20).

27.07.2009 сторонами подписано соглашение о сдаче выполненных работ, передаче материала и исполнительной документации в связи с расторжением договора субподряда от 04.07.2008 (л.д. 21-23), в соответствии с которым:

- ЗАО "Томэкскавация" обязалось в срок до 01.09.2009 выполнить работы, которые были предметом расторгнутого договора субподряда; в срок до 05.09.2009 сдать результаты работы ООО "Сибстрой" по акту приемки-сдачи выполненных работ; передать ООО "Сибстрой" щебень в количестве 8 620 куб. м на сумму 5 764 969,8 руб. с учетом НДС до 05.09.2009;

- ООО "Сибстрой" обязалось произвести оплату работ ЗАО "Томэкскавация" в размере 5 579 415 руб. с учетом НДС; в срок до 10.09.2009г. произвести оплату в размере 2 000 000 руб.

ЗАО "Томэкскавация" исполнило свои обязательства, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные сторонами 04.09.2009 акт приема-передачи щебня в количестве 8 620 куб. м (л.д. 24); акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 за период с 27.07.2009 по 04.09.2009, стройка: автомобильная дорога Березовка-Красная Горка на участке 0-10 км в Первомайском районе Томской области: участок ПК 75+00 - ПК 100+00 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 на указанном объекте, общей стоимостью 11 344 385 руб. (л.д. 25-27); выставлена счет-фактура N 462 от 04.09.2009 (л.д. 29).

Ответчиком выполненные работы и щебень оплачены частично, в размере 2 900 000 руб. (платежные поручения N 684 от 16.09.2009, N 785 от 02.10.2009, - л.д. 30-31), сумма долга составила 8 444 385 руб.

В адрес ООО "Сибстрой" истец направил письмо с просьбой погашения задолженности (л.д. 28), однако ООО "Сибстрой" сумму задолженности не погасило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений ст.ст.450, 453, 421, 432, 708, 1102, 1105, 1107, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обоснованности требований истца; подтверждения материалами дела факта выполнения работ, поставки щебня истцом, принятия их ответчиком; оценки заключенного 27.07.2009 соглашения по правовой природе как смешанного, содержащего элементы договора подряда и поставки; в части условий, регулирующих подрядные обязательства сторон - незаключенным (что не оспаривается апеллянтом).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на статьи 432, 708 ГК РФ признал подписанное сторонами соглашение от 27.07.2009 незаключенным в части условий, регулирующих подрядные обязательства сторон; пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых им работ, а также поставки принятого ответчиком щебня.

Выводы суда соответствуют положениям пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем, факт выполнения работ, поставки товара подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, актом приема-передачи щебня, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства - просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что примененная арбитражным судом процентная ставка в размере 8,25% соответствует разъяснению высшей судебной инстанции, так как данная процентная ставка действовала на момент подачи иска.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 486, статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ, переданных товаров возникает с момента сдачи результата работ, приемки товара (то есть 045.09.2009), а договор подряда является незаключенным, начисление процентов за период с 06.09.2009 по 23.03.2010 не противоречит закону.

При расчете процентов суд первой инстанции учел стоимость выполненных работ, переданного щебня, все произведенные ответчиком платежи, применил верную процентную ставку, правильно определил сумму долга и периоды просрочки (с учетом каждого внесенного ответчиком платежа).

Ссылка подателя жалобы на то, что в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно была принята задолженность, содержащая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм законодательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 указано, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2006 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной судом суммы процентов проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание факт уплаты ООО "Сибстрой" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей, государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит дополнительному взысканию с Общества.

Руководствуясь статями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2010 по делу N А67-2473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева