Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-8551/08

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А50-6260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А. паспорт, доверенность от 11.01.2009г.; Зернин Н.В. паспорт, доверенность от 10.02.2009г.

от ответчика Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - Филимонов Е.Н. паспорт, доверенность N 57-17-085 от 20.08.2008г.

от судебного пристава-исполнителя- не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 29 декабря 2008 года

по делу N А50-6260/2007,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье"

к Открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод"

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамск и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О. М.

о понуждении к исполнению договора в натуре,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2008г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик с определением не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд, определение отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска ООО "Экологические технологии в Прикамье" (далее истец) к ОАО "Соликамский магниевый завод" о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 ММ438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод", расположенный в г. Соликамске Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 решение суда от 08.02.2008 оставлено без изменения.

30.07.2008г. Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края вынесено представление о запрете ответчику отчуждать, передавать отходы 4 класса опасности субъектам хозяйственной и иной деятельности, не имеющим на то лицензии.

23.06.2008г. Ростехнадзор сообщил, что истец не имеет лицензии на обращение с опасными отходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно п. 2 указанной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчиком в заявлении подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, на которые делает ссылку заявитель, открылись с даты вынесения представления Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края, то есть 30.07.2008г.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в суд первой инстанции 23.12.2008г., с пропуском установленного законом срока (т 5, л.д. 67-68).

Ответчик считает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку на те же обстоятельства ссылался в заявлении об отложении исполнительных действий по делу, считает, что до рассмотрения данного заявления он был не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанный способ защиты права мог быть использован заявителем одновременно, с рассмотрением заявления об отложении исполнительных действий и не препятствовал обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Незнание ответчиком закона не является основанием для признания пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительной причиной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, пропуск срока, установленного ст. 312 АПК РФ, является основанием для возвращения поданного заявления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для его восстановления является верным.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком по истечении установленного статьей 312 АПК РФ срока, оно возвращено правомерно.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 272 АПК РФ).

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2008 года по делу N А50-6260/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-6260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц