г. Пермь
|
04 июля 2008 г.
|
Дело N А50-2205/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Пермрегионпроект" - Тимофеева О.П. (паспорт 5700 340071, доверенность от 22.10.07),
от ответчика ООО "Ренесансс" - представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ренесансс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2008 года,
по делу N А50-2205/2008,
принятое судьей Голубцовой Ю.А.
по иску ООО "Пермрегионпроект"
к ООО "Ренесансс"
о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки,
установил:
ООО "Пермрегионпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ренесансс" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 445 877 руб., неустойки в размере 434 351 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.08 (резолютивная часть от 04.05.08) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ренесансс" в пользу ООО "Пермрегионпроект" взыскано 445 877 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 15 302 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 04.05.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано получение заявок согласно п. 2.1, 2.2 дилерского договора N д-27/01 от 28.11.05 от имени ответчика, не доказано наличие полномочий у лиц, получивший товар. Кроме этого, ответчик считает неправомерным взыскание судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявки ответчика на получение товара по дилерскому договору N д-27/01 от 28.11.05 поступали по электронной почте, электронный адрес, с которого должны приниматься заявки, в договоре не указан, подтверждение направления заявок осуществлялось при телефонных переговорах, товар по таким заявкам оплачивался ответчиком в течение длительного времени, наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным руководителем ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует:
По дилерскому договору N д-27/01 от 28.11.05 ООО "Пермрегионпроект" (поставщик) обязалось поставить ООО "Ренесансс" (дилер) ассортимент компьютерной техники, комплектующих, оргтехники и иных аналогичных товаров со склада в г. Перми, обеспечить информационную поддержку и техническое сопровождение приобретаемых дилером у поставщика товаров, а ООО "Ренесансс" обязалось производить регулярные закупки товаров у поставщика и исполнять иные обязательства, установленные договором.
Согласно п. 1.2 дилерского договора N д-27/01 от 28.11.05 поставка товара осуществляется на основании заявок дилера.
Дополнительным соглашением от 01.06.07 к дилерскому договору N д-27/01 от 28.11.05 сторонами согласовано наименование и цена поставляемого товара.
По товарным накладным N 1006 от 02.08.07, N 308 от 06.03.07, N 1066 от 13.08.07, N 1293 от 18.09.07, N 1324 от 24.09.07, N 1392 от 09.10.07, N 1502 от 07.11.07 истец поставил ответчику товар на сумму 445877 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.
Доказательств оплаты товара, переданного по накладным N 1006 от 02.08.07, N 308 от 06.03.07, N 1066 от 13.08.07, N 1293 от 18.09.07, N 1324 от 24.09.07, N 1392 от 09.10.07, N 1502 от 07.11.07, ответчиком не представлено. Исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств получение заявок на товар от имени ответчика, подлежит отклонению, поскольку поставленный товар принят ответчиком.
Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, апелляционным судом также отклоняется.
Полномочия лица, получившего товар по накладной N 1006 от 02.08.07, подтверждаются доверенностью N 56 от 09.04.07.
Другие товарные накладные содержат подпись
