Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4093/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А50-2205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Пермрегионпроект" - Тимофеева О.П. (паспорт 5700 340071, доверенность от 22.10.07),

от ответчика ООО "Ренесансс" - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ренесансс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года,

по делу N А50-2205/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "Пермрегионпроект"

к ООО "Ренесансс"

о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки,

установил:

ООО "Пермрегионпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ренесансс" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 445 877 руб., неустойки в размере 434 351 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.08 (резолютивная часть от 04.05.08) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ренесансс" в пользу ООО "Пермрегионпроект" взыскано 445 877 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 15 302 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 04.05.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано получение заявок согласно п. 2.1, 2.2 дилерского договора N д-27/01 от 28.11.05 от имени ответчика, не доказано наличие полномочий у лиц, получивший товар. Кроме этого, ответчик считает неправомерным взыскание судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявки ответчика на получение товара по дилерскому договору N д-27/01 от 28.11.05 поступали по электронной почте, электронный адрес, с которого должны приниматься заявки, в договоре не указан, подтверждение направления заявок осуществлялось при телефонных переговорах, товар по таким заявкам оплачивался ответчиком в течение длительного времени, наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным руководителем ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По дилерскому договору N д-27/01 от 28.11.05 ООО "Пермрегионпроект" (поставщик) обязалось поставить ООО "Ренесансс" (дилер) ассортимент компьютерной техники, комплектующих, оргтехники и иных аналогичных товаров со склада в г. Перми, обеспечить информационную поддержку и техническое сопровождение приобретаемых дилером у поставщика товаров, а ООО "Ренесансс" обязалось производить регулярные закупки товаров у поставщика и исполнять иные обязательства, установленные договором.

Согласно п. 1.2 дилерского договора N д-27/01 от 28.11.05 поставка товара осуществляется на основании заявок дилера.

Дополнительным соглашением от 01.06.07 к дилерскому договору N д-27/01 от 28.11.05 сторонами согласовано наименование и цена поставляемого товара.

По товарным накладным N 1006 от 02.08.07, N 308 от 06.03.07, N 1066 от 13.08.07, N 1293 от 18.09.07, N 1324 от 24.09.07, N 1392 от 09.10.07, N 1502 от 07.11.07 истец поставил ответчику товар на сумму 445877 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты товара, переданного по накладным N 1006 от 02.08.07, N 308 от 06.03.07, N 1066 от 13.08.07, N 1293 от 18.09.07, N 1324 от 24.09.07, N 1392 от 09.10.07, N 1502 от 07.11.07, ответчиком не представлено. Исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств получение заявок на товар от имени ответчика, подлежит отклонению, поскольку поставленный товар принят ответчиком.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, апелляционным судом также отклоняется.

Полномочия лица, получившего товар по накладной N 1006 от 02.08.07, подтверждаются доверенностью N 56 от 09.04.07.

Другие товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, заверенную печатью ответчика.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2007 года и на октябрь 2007 года, подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика, свидетельствуют о том, что товар этим накладным ответчиком фактически принят и задолженность по нему признается (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5.8 дилерского договора N д-27/01 от 28.11.05 в случае просрочки платежей дилер выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного периода просрочки с 16.08.07 по 14.02.08, суммы долга без НДС, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки - 150 000 руб. определен судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.05.08 по делу N А50-2205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов