Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-2756/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.

при участии:

заявителя Щербака Алексея Ивановича, паспорт;

от должника ООО "Айронпрофи"-Горлатов А.Л., доверенность от 03.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Щербака А. И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года по делу N А60-7575/2009

по заявлению Щербака А. И.о признании ООО "Айронпрофи" несостоятельным (банкротом),принятое судьёй Страшковой В.А.,

о приостановлении производства по делу,

установил:

10.03.2009г. Щербак А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айронпрофи". В обоснование заявления указывает на наличие задолженности в размере 25 000 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. заявление Щербака А.И. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя на 07.04.2009г. (т.1, л.д. 1-2).

ООО "Айронпрофи" 10.03.2009г. также обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2009г. заявление ООО "Айронпрофи" признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований кредитора Щербака А.И.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. по делу N А60-7575/2009/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с направлением дела N А60-7575/2009 г. с апелляционной жалобой должника в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд судебное разбирательство отложено с 07.04.2009г. на 07.05.2009г., позднее - на 22.05.2009г., 03.06.2009г. (т.2л.д.120-121, 126-127, т.3 л.д.39-40)

В судебном заседании 03.06.2009г. должник, ссылаясь на ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Айронпрофи" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10441/2009-С11 и до рассмотрения заявления Попова Д.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. производство по делу о признании должника ООО "Айронпрофи" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10441/2009-С11 и судебного акта по итогам рассмотрения заявления Попова Д.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3, л.д.84-87).

Не согласившись с определением суда, заявитель Щербак А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия должника направлены на затягивание процесса по делу о банкротстве, имеют цель изыскания возможностей для исключения Щербака А.И. из числа кредиторов ООО "Айронпрофи". Заявитель не согласен с выводом суда о правовой неопределённости, которая может возникнуть в ходе наблюдения в связи с отменой судебного акта, на котором основаны требования кредитора. Кроме того, по мнению заявителя, положенный арбитражным судом в обоснование обжалуемого определения вывод, носит характер предположения и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что определение нарушает его законные права и интересы как кредитора и заявителя в деле о банкротстве должника.

Также заявитель указал на нарушение судом нормы процессуального права, допущенное судом в резолютивной части определения в указании срока обжалования.

Должник ООО "Айронпрофи" в возражениях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании Щербак А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника ООО "Айронпрофи" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Кредитор Щербак А.И. в обоснование наличия и размера задолженности ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2008г. (т.1, л.д.18).

Основанием исковых требований по данному делу является договор поручительства от 18.03.2008г., заключённый между Щербаком А.И. и ООО "Айронпрофи" в обеспечение обязательства Попова Д.В. перед Щербаком А.И. по договору займа от 20.02.2008г.

На основании указанного решения суда исковые требования Щербака А.И. удовлетворены в полном объёме. С ООО "Айронпрофи" в пользу Щербака А.И. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 29 826 400руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. Указанное обязательство является солидарным по отношению к требованию Щербака А.И. к Попову Д.В. и Соловьёву С.В. о взыскании в его пользу солидарно 30 326 000 руб. взысканных по решению суда, вступившего в законную силу 30.06.2008г.

Решение суда от 17.10.2008г. вступило в законную силу 10.02.2009г.

17.02.2009г. на основании решения суда от 17.10.2008г. Щербаком А.И. был получен исполнительный лист, 20.02.2009г. в отношении ООО "Айронпрофи" возбуждено исполнительное производство. (т.1, л.д.19, 20).

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашается свыше трех месяцев, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требование ООО "Айронпрофи" не исполнено, в ходе исполнительного производства у должников Попова Д.В. и Соловьёва С.В. имущества и денежных средств для исполнения решения суда не обнаружено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2009г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Должник в судебном заседании в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айронпрофи" указал на наличие следующих обстоятельств.

Попов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2008г.

Кроме того, должник указывает на то, что в производства Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10441/2009-С11 по иску Попова Д.В. к Щербаку А.И., ООО "Айронпрофи" о признании сделки-договора поручительства от 18.03.2008г., заключённого между Щербаком А.И. и ООО "Айронпрофи" в силу ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительной.

Суд первой инстанции, в целях устранения правовой неопределённости в будущем при рассмотрении дела о банкротстве должника, (так как ООО "Айронпрофи" также обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), но было определением суда признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований кредитора Щербака А.И.), на основании ст. 58 Закона о банкротстве, и п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу о банкротстве должника приостановил.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 п.1 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кредитор Щербак А.И., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, представил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2008г., вступившее в законную силу 10.02.2009г. года (т. 1, л.д. 18).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до разрешения дела судом общей юрисдикции, т.е. до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.

В данном случае гражданское дело по взысканию с ООО "Айронпрофи" суммы задолженности в пользу Щербака А.И. рассмотрено по существу, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2008г. вступило в законную силу. Представление должником заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отметок о его принятии судом не содержит, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ. Результат рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на наличие у ООО "Айронпрофи" признаков банкротства.

Также не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-10441/09 по иску Попова Д.В. о признании договора поручительства от 18.03.2008г. недействительным.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.58 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Препятствия для рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, вынесение судом первой инстанции определения от 03.06.2009г. о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве является необоснованным.

Учитывая, что оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айронпрофи" у суда первой инстанции не имелось, является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы Щербака А.И. о нарушении определением от 03.06.2009г. его прав и законных интересов.

В соответствии с п.6 ст. 42 Закона о банкротстве судебное заседание о проверке обоснованности заявлении о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения заявления выносится одно из определений, указанных в п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству принято 13.03.2009г.; 03.06.2009г. суд приостановил производство по делу о банкротстве, не приступив к проверке обоснованности требований кредитора. При этом не учтены положения п.1 ст.52, п.2 ст.58 Закона о банкротстве. Препятствия к введению наблюдения в отношении должника при соответствии требования заявителя вышеуказанным условиям отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных названным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.06.2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, возражения должника - отклонению.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, следовательно, уплаченная Щербаком А.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. по делу N А60-7575/2009 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айронпрофи" отказать.

Возвратить Щербаку Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ 1787/0058 от 13.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.