Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3294/08

г. Пермь

02 июня 2008 г.

Дело N А71-10344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Нестерова О.Ю. по доверенности N 19-2008 от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2008 года

по делу N А71-10344/2007,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "АСПЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит ДВ" о взыскании 3 404 635 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2006 г. N 192ГЗ/2006.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 282 084 руб. 54 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 31 марта 2008 года с ООО "Торговый дом "Транзит ДВ" в пользу ЗАО "АСПЭК" взыскано 3 263 738 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 754 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что неверно определен период просрочки исполнения обязательства; необоснованно удовлетворены требования об оплате продукции по накладным, в которых имеется ссылка на договор N 148-ГЗ/2006 от 20.02.2006 г.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы в части неверного определения периода просрочки согласна и не возражает против исключения суммы процентов, начисленных за выходные дни, из общей суммы процентов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 192ГЗ/2006 и дополнительные соглашения: от 12.04.2006 г. N 1, от 01.08.2006 г. N 3, от 29.08.2006 г. N 4, от 07.09.2006 г. N 5, от 01.11.2006 г. N 7, от 04.12.2006 г. N 9, по которым истец поставлял ответчику нефтепродукты. В указанных дополнительных соглашениях стороны согласовали предмет поставки, а также сроки оплаты товара (по доп.соглашениям N3,7,9 - срок оплаты установлен в течение 25 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленных счетов-фактур; по доп.соглашению N 1 - в течение 45 календарных дней; по доп.соглашению N5 - в течение 50 календарных дней).

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате поставленной продукции надлежащим образом в указанные сроки не исполнял, в связи с чем истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из накладных N Н0915-002 от 15.09.2006 г., N Н0915-015 от 15.09.2006 г., NН0917-002 от 17.09.2006 г., NН0922-002 от 22.09.2006 г., NН0922-018 от 22.09.2006 г., NН0930-021 от 30.09.2006 г., NН0930-036 от 30.09.2006 г., NН1115-008 от 15.11.2006 г., NН1115-011 от 15.11.2006 г., NН1209-001 от 09.12.2006 г., NН1209-006 от 09.12.2006 г., NН1209-007 от 09.12.2006 г., NН1209-005 от 09.12.2006 г., NН1213-007 от 13.12.2006 г., NН1213-001 от 13.12.2006 г., NН1213-006 от 13.12.2006 г., NН1213-008 от 13.12.2006 г., NН1214-011 от 14.12.2006 г., NН1214-012 от 14.12.2006 г., NН1220-012 от 20.12.2006 г., NН1220-013 усматривается, что последний день срока исполнения обязательств по оплате товара, полученного по данным накладным, выпадает на выходной день.

При этом, следует отметить, что по накладным N Н0915-002 от 15.09.2006 г., NН0917-002 от 17.09.2006 г. NН0922-002 от 22.09.2006 г., N Н0930-021 от 30.09.2006 г., NН1115-008 от 15.11.2006 г., NН1209-001 от 09.12.2006 г., NН1209-006 от 09.12.2006 г., NН1209-007 от 09.12.2006 г., NН1213-007 от 13.12.2006 г., NН1213-001 от 13.12.2006 г., NН1213-006 от 13.12.2006 г., NН1214-011 от 14.12.2006 г., NН1220-012 от 20.12.2006 г., на которые в том числе ссылается заявитель жалобы, в соответствии с представленным в материалы дела истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами не начислены, в графе "дней просрочки" стоит отметка "0". Следовательно, ссылка на них заявителя жалобы необоснованна. Накладная N Н0917-018 в расчет также не включена.

Вместе с тем, по оставшимся из указанных в апелляционной жалобе накладных проценты за пользование чужими денежными средствами начислены.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, выходной день необоснованно включен как начало течения срока просрочки исполнения обязательства. Данные дни подлежат исключению из периода просрочки, следовательно, исключению из расчета истца суммы процентов подлежит 150 308 руб. 64 коп. за 11 дней просрочки исполнения обязательств. Арбитражным судом первой инстанции взыскано 3 263 738 руб. 35 коп. процентов. За исключением указанных дней сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 113 429 руб. 71 коп.

На основании изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению)

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения требований об оплате продукции по накладным, в которых имеется ссылка на договор N 148-ГЗ/2006 от 20.02.2006 г.

Из материалов дела следует, что ссылка в спорных накладных на договор от 22.02.2006 г. N 148-ГЗ/2006 ошибочна. Указанные выводы следуют из того, что дополнительным соглашением к указанному договору срок поставки продукции истцом ООО "Центр-Транзит ДВ" установлен в течение марта 2006 года, однако фактически поставка товара произведена в августе 2006 г. Кроме того, стороной по договору является ООО "Центр-Транзит-ДВ", а не ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ". Помимо этого, условиям дополнительного соглашения не соответствуют цена и объем поставленной продукции; стоимость, объем, срок и место поставки продукции по указанным накладным соответствуют условиям дополнительного соглашения от 01.08.2006 г. N 3 к договору от 12.04.2006 г. N 192ГЗ/2006. Доказательством также можно считать акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, и направление ответчиком в адрес истца письма с указанием, что плательщиком по платежному поручению от 05.10.2006 . N 441 следует считать ответчика, а не ООО "Центр Транзит ДВ".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Госпошлина в сумме 1 969 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 539 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 46 руб. Таким образом, с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 26 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2008 года по делу А71-10344/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит ДВ" в пользу Закрытого акционерного общества "АСПЭК" 3 113 429 (три миллиона сто тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 71 (семьдесят одна) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит ДВ" в пользу Закрытого акционерного общества "АСПЭК" 26 493 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. расходов по уплате госпошлины.

Закрытому акционерному обществу "АСПЭК" выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1 969 руб. 58 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.10.2007 г. N 4315.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина