Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5080/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-6224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - Великоредчанина А.В., паспорт 57 04 N 067636, доверенность от 12.01.209 N 5

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каменских И.Н. - Оборин Д.В., удостоверение ТО N 0502447, доверенность от 29.06.2009

от третьих лиц: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Лысьвастройзаказчик" - не явился, извещен;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф" - Домрачева Е.А., паспорт 57 04 N 666944, доверенность от 09.07.2009; Стяжкин А.В., паспорт 57 03 N 083199, директор, решение N 16/1 от 22.10.2008;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Оборин Д.В., удостоверение ТО N 0502447, доверенность от 29.06.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года

по делу N А50-6224/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каменских И.Н.

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Лысьвастройзаказчик"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф"; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании актов и действий

установил:

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - заявитель, муниципальное образование) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каменских И.Н. (далее - судебный пристав) о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 12.02.2009 и признании неправомерными действий судебного пристава, а также о признании недействительными актов приема-передачи N 00000002, N 00000004, N 00000005 от 12.02.2009.

В качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Лысьвастройзаказчик", Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 12.02.2009 и неправомерными действий судебного пристава.

В отношении требования о признании недействительными актов приема-передачи N 00000002, N 00000004, N 00000005 от 12.02.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, исполнительские действия по передаче имущества от ООО "Аквалайф" МУУП "Лысвастойзаказчик" произведены судебным приставом с нарушением норм Федерального закона " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку взыскатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта о передаче имущества.

Кроме того, имущество со стороны МУУП "Лысвастойзаказчик" принято ненадлежащим лицом Гурьевым С.Н., поскольку последний был уволен.

Также, по мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства в отношении движимого имущества, поскольку данное имущество невозможно идентифицировать, в связи с отсутствием в акте совершения исполнительных действий кадастровых номеров и площадей объектов.

ООО "Аквалайф", МУУП "Лысьвастройзаказчик" представили в судебное заседание отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В частности, представители общества поддерживают свою позицию, ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении заявителя, невозможность повторной передачи имущества, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава.

МУУП "Лысьвастройзаказчик" в отзыве указало, что претензий по передаче имущества к ООО "Аквалайф" отсутствуют, имущество было передано и принято в соответствии с Законом.

Довод жалобы о том, что имущество принято ненадлежащим лицом Гурьевым С.Н. не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2009 директором являлся Гурьев С.Н. Согласно допроса последнего, он принял имущество как директор предприятия и действовал от имени и в интересах МУУП "Лысьвастройзаказчик".

МУУП "Лысьвастройзаказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель муниципального образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители судебного пристава и Управления пояснили, что решение суда законно и обоснованно и представили для обозрения суда материалы исполнительного производства, представитель ООО "Аквалайф" - поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства N 57/27/4436/10/2008, возбужденного 14.08.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008, выданного на основании решения от 03.06.2008 по делу N А50-1472/2008-Г7, судебным приставом в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 12.02.2009, по которому ООО "Аквалайф" передало МУУП "Лысьвастройзаказчик" имущество, поименованное в исполнительном листе арбитражного суда.

Не согласившись с актом и действиями судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд не усмотрел нарушений Закона судебным приставом при совершении исполнительских действий.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края ООО "Аквалайф" обязано в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить МУП "Лысьвастройзаказчик" следующее имущество:

1) Нежилое здание лодочной станции (брус обшит железом), местоположение: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1, площадь объекта 62,4 кв.м., кадастровый номер: 59:09:001 57 01:003:1632/А:1001;

2) Нежилое кирпичное здание бассейна с подвалом, с пристройками, местоположение: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1, площадь объекта

1904,4 кв.м., кадастровый номер: 59:0:0:0:548/А:1000;

3) Водные велосипеды - 15 шт. (корпус железный);

4) Лодки "Голавль" - 98 шт. с веслами - 82 пары (длина габарит.- 4,1 м, масса лодки - 93 кг., ширина габарит - 1,38 м, высота борта на миделе - 0,50 м, грузоподъемность - 225 кг.);

5) Здание общественного туалета, местоположение: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 1, площадь объекта 8 кв. м.;

6) Спасательные жилеты - 52 шт. (оранжевые);

7) Спасательные круги - 120 шт. (пробковые).

Актом совершения исполнительных действий от 12.02.2009 судебным приставом в присутствии понятых и представителей ООО "Аквалайф" Стяжкина А.В., Механошиной Н.М., МУП "Лысьвастройзаказчик" Гурьева С.Н. зафиксирован факт передачи:

1) нежилого здания лодочной станции по адресу г. Лысьва, ул. Ленина, 1;

2) нежилого кирпичного здания бассейна с подвалом и пристройками по дресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 1;

3) здания общественного туалета по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 1.

Одновременно в акте указано, что иное имущество не передается, поскольку имеется акт списания на данное имущество.

Указанные акты, а также акты о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а N N 00000002, 00000004, 00000005 от 12.02.2009 подписаны от имени МУУП "Лысьвастройзаказчик" в лице директора Гурьева С.Н. и от имени ООО "Аквалайф" - Стяжкиным А.В. и скреплены печатями юридических лиц.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, имущество фактически находится в казне Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", в отношении данного имущества муниципальным образованием осуществляются правомочия собственника: организована охрана объекта на основании договора N 502-лс от 01.04.2009 г., Земским Собранием принято Решение от 09.12.2008 г., в котором предусмотрено техническое обследование строительных конструкций здания бассейна в г. Лысьва Пермского края на 2008 год на сумму 487,4 тыс. руб. за счет средств бюджета Лысьвенского муниципального района.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59 БА 0906228, 59 БА 0906227 здания лодочной станции и бассейна, находящиеся в г. Лысьве по ул. Ленина, 1, зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" 25.09.2008 г.

Следовательно, поскольку спорные объекты фактически находятся во владении, пользовании и распоряжении Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (данный факт заявителем не оспорен), повторная передача данных нежилых помещений от ООО "Аквалайф" является невозможной.

Довод заявителя о том, что судебный пристав произвел исполнительные действия в присутствии должника и в отсутствии взыскателя рассмотрен арбитражным апелляционным судом, и подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В рассматриваемом случае, сторона исполнительного производства являются: взыскатель - муниципальное образование, должник - ООО "Аквалайф".

В материалах дела имеются телефонограммы, направленные в адрес и МУУП "Лысьвастройзаказчик" и ООО "Аквалайф" о приглашении их к 12.02.2009 г. к 14.00 часов для составления акта исполнительских действий.

Телефонограмма, направленная в адрес муниципального образования, в материалах дела отсутствует.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства N 57/27/4436/10/2008, возбужденного 14.08.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008, выданного на основании решения от 03.06.2008 по делу N А50-1472/2008-Г7, в которых имелись копии доверенностей на представление интересов муниципального образования, то есть они были участниками исполнительного производства, с ними велась переписка.

Из доказательств, имеющихся в деле - допроса Гурьева С.Н., пояснений судебного пристава), протокола судебного заседания усматривается, что представитель муниципального образования был поставлен в известность о том, что 12.02.2009 г. будут совершены исполнительные действия.

Как следует из пояснений судебного пристава, допроса Гурьева С.Н. перед началом исполнительских действий, присутствовал представитель муниципального образования, однако по распоряжению начальника Лысьвенского ОСП покинул помещение отдела в связи с отсутствием надлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах, ссылка муниципального образования на отсутствие письменного доказательства о приглашении их как взыскателя на совершение исполнительских действий, бесспорно, не свидетельствует о нарушении Закона, поскольку по факту присутствие представителя имело место быть, указанный факт муниципальным образование не отрицается.

Довод муниципального образования о том, что Гурьев С.Н. является ненадлежащим лицом МУУП "Лысьвастройзаказчик" рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклоняется на основании следующего.

Как следует из допроса в качестве свидетеля Гурьева С.Н., при подписании актов приема-передачи он действовал не в своих личных интересах, а от имени МУП "Лысьвастройзаказчик".

При совершении исполнительских действий Гурьевым С.Н. было представлено судебному приставу распоряжение главы муниципального образования о приеме его на работу в качестве директора.

Кроме того, из имеющиеся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2009, директором МУУП "Лысьвастройзаказчик" является Гурьев С.Н.

Ссылка муниципального образования на представленное в суд распоряжение о прекращении трудового договора с Гурьевым С.Н., которое свидетельствует о том, что последний не является надлежащим лицом, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку о том, что Гурьев С.Н уволен, он узнал 12.02.2009, поставив свою подпись.

Доказательств того, что 12.02.2009 по состоянию на 14.00 (время подписания оспариваемого акта) Гурьев С.Н. уже был знаком с распоряжением и вернул печать МУУП "Лысьвастройзаказчик", муниципальным образованием не представлено.

Напротив, полагая, что имущество приняло неуполномоченное лицо, муниципальное образование подтвердило в судебном заседании, что фактически имущество находится в казне Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", в отношении данного имущества муниципальным образованием осуществляются правомочия собственника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что при совершении исполнительских действий директор МУУП "Лысьвастройзаказчик" не заявлял об отложении исполнительских действий, а у судебного пристава не имелось сведений о том, что Гурьев С.Н. не является директором.

Доводы заявителя жалобы о невозможности идентификации переданных объектов, арбитражным апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что переданные помещения представляют собой единый комплекс, находящийся на обособленной территории. Иных объектов, находящихся по адресу г. Лысьва ул. Ленина, 1, не существует.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем жалобы не доказано, каким образом акт совершения исполнительных действий от 12.02.2009 нарушает его права и законные интересы, учитывая, что имущество фактически находится в казне Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", свидетельствами о государственной регистрации права 59 БА 0906228, 59 БА 0906227 здания лодочной станции и бассейна, находящиеся в г. Лысьве по ул. Ленина, 1, зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район".

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопрос о стоимости имущества, отраженной в актах приема-передачи не относится к компетенции службы судебных приставов. Оценка производится судебным приставом только в случае реализации имущества.

Судебный пристав, исходя из предмета спора, не обязан был контролировать указание в акте цены объекта.

Вопрос об оценки может быть рассмотрен в рамках самостоятельного спора.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительными актов приема-передачи N 00000002, N 00000004, N 00000005 от 12.02.2009 также является законным, поскольку оспариваемые документы являются внутренними первичными документами юридических лиц, не содержат каких-либо властно-обязывающих предписаний, а потому не являются ненормативными правовыми актами, обжалование которых возможно в арбитражном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-6224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова