Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3801/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А71-13227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцовым В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Технологический транспорт": представителя Злобиной М.М. (паспорт 9400 102194, доверенность от 17.12.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Низалиевой А.Д. (паспорт 9203 411537, доверенность от 29.05.2009), Селезневой М.И. (удостоверение УР 3 243588, доверенность от 04.12.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года

по делу N А71-13227/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО "Технологический транспорт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Технологический транспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 93) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 N 10-59/19 в части начисления налога на прибыль в размере 2953 руб. по пункту 1.2. описательной части решения, штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога; штрафа и пени по налогу на прибыль по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения ввиду невключения в состав расходов доначисленного в ходе проверки налога на имущество в размере 517518 руб. по пункту 1.3. описательной части решения; налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб. по пункту 2.1. описательной части решения, штрафа в размере 2836,60 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога; налога на имущество в размере 517551 руб., в том числе по пункту 3.1. описательной части решения в размере 517518 руб., по пункту 3.2. описательной части решения в размере 33 руб., штрафа в размере 103510,22 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 признано незаконным решение налогового органа N 10-59/19 от 24.09.2008, вынесенное в отношении общества, в части начисления налога на прибыль в размере 2945 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога; налога на добавленную стоимость в размере 25070 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога; налога на имущество в размере 517 551 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на имущество предприятий в размере 517 518 руб. и начисленных на указанную сумму штрафа и пени, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что судом разрешен спор по указанному эпизоду без учета положений п. 2 ст. 257 НК РФ, спорное здание отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Поскольку возведение здания было окончено, часть здания в 2007 году фактически использовалась в производственных целях, соответственно, налог на имущество за указанный период начислен правомерно.

Налоговый орган также возражает против выводов суда о том, что в состав расходов включены затраты на возведение здания трансформаторной подстанции. В данном случае судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что расходы на указанный объект учтены на счете капитального вложения. Налоговый орган настаивает, что доказательства включения названных затрат включены обществом в состав расходов на возведение здания, обществом не представлены. Расчет налога на имущество произведен на основании карточки счета 08.2 Объекты капитального строительства: Здание ТО-2.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что в ходе налоговой проверки не добыто доказательств завершения строительства объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, ведения его в эксплуатацию). В силу п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Спорный объект не отвечает всем условиям признания недвижимого имущества основным средством, указанным в Методических указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в письменном отзыве. В дополнение указывал, что на счете 08 учитывались затраты на строительство обоих объектов.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки N 09-59/20 от 29.08.2008 (т. 2 л.д. 1-59) и с учетом возражений налогоплательщика 24.09.2008 принято решение N 10-59/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением обществу, в частности, начислен налог на имущество в сумме 517 551 руб., начислены соответствующие суммы пеней, взыскан штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления данного налога послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2007 год на сумму 23 921 114,81 руб. - стоимости корпуса ТО-2 (корпуса технического обслуживания автомобилей). При этом инспекция исходила из того, что несмотря на то, что данное имущество не введено в эксплуатацию, не осуществлена в установленном порядке приемка здания, оно отвечает признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01. При этом инспекция исходила из данных осмотра здания, пояснений работников общества, данных ОГПН Устиновского района (акт проверки противопожарного состояния от 31.07.2006 N 184), договоров, заключенных обществом с ООО "Нефтесбытсервис" и ООО "Удмуртэнергонефть" на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений, на техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей, отопления и канализации, из которых, по ее мнению, следует, что оно эксплуатировалось 2006 и 2007 годах. Кроме того, часть основных средств общества числиться в корпусе ТО-2.

Не согласившись с данными основаниями для доначисления налога на имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 374 НК РФ, правилами ведения бухгалтерского учета, исходил из того, что налоговым органом не доказано завершение строительства корпуса технического обслуживания автомобилей. Также суд исходил из того, что временная эксплуатация части здания не свидетельствует о том, что подлежит отнесению к основным средствам. Кроме того, судом отмечено, что из представленных обществом документов следует, что в состав проектируемого корпуса входят корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция. Поскольку из пояснений общества следует, что расходы по обоим объектам отнесены на счет капитальные вложения, таким образом, включение в налогооблагаемую базу всей суммы отраженных на данном счете капвложений признано судом первой инстанции не обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельному субсчете к счету учета основных средств.

Как следует из представленных материалов, на территории ЗАО "Технологический транспорт" имеется объект незавершенного строительства - здание корпуса технического обслуживания автомобилей (г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 17).

Строительство указанного корпуса начато в 1994 году. Согласно рабочему проекту, выполненному АО "Прикампромпроект" в 1994 г. (т. 4 л.д. 123-163, т. 5 л.д. 3-10), в состав проектируемого корпуса входят: корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция.

Корпус технического обслуживания автомобилей предназначен для выполнения диагностики технических обслуживаний автомобилей и автопоездов, для мойки автомобилей перед обслуживанием, а также для выполнения работ по текущему ремонту на участках: диагностики, окраски автомобилей, ремонта и зарядки аккумуляторных батарей, ремонта тормозных колодок, электрооборудования и спидометров. Проектируемая трансформаторная подстанция размещается на предзаводской территории в непосредственной близости от существующего административного корпуса.

В связи с изменением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Строительных норм и правил (СНиП), Норм пожарной безопасности (НПБ) в 2007 году заявителем приняты меры по приведению в соответствие с указанными нормами рабочих чертежей здания корпуса. В указанных целях заявителем заключен с ОАО "Прикампромпроект" договор подряда от 09.07.2007 N 1084-07/24 на корректировку рабочих чертежей корпуса технического обслуживания автомобилей (т. 3 л.д.1-7), согласовано задание по внесению соответствующих изменений в проектную документацию (т. 3 л.д. 12-14).

В 2007 году также производились строительно-монтажные работы по завершению строительства и вводу в действие корпуса технического обслуживания автомобилей подрядной организацией ООО "Нефтебытсервис" в соответствии с договором подряда N 206/07 от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 105-114). Так, в 2007 году ООО "Нефтебытсервис" выполнены строительно-монтажные работы: смонтированы кран-балка, грузовой лифт, выполнено устройство по аварийному сливу масел со склада масел, смонтированы очистные сооружения на мойке (т.1 л.д. 115-126).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 произведен осмотр здания корпуса от 16.03.2009, о чем составлен протокол осмотра (т. 5 л.д. 12-16).

Согласно данному протоколу внутренние сети канализации и водоснабжения эксплуатируются не полностью, наружные электрические сети временно подключены к зданию ремонтно-механической мастерской воздушно по существующим ограждениям базы, в части здания внутренние электрические сети подключены по временной схеме, в части здания проводка отсутствует. Помещения склада масел, операторской, масло-насосной, участка ТО, ИТП, электрощитовой комнаты, паечной, комнаты мастера, участка ремонта электрооборудования, вентиляционной камеры, расположенные на 1,2 ярусах по осям 1-10/А-Ж, эксплуатируются ЗАО "Технологический транспорт". В части корпуса по осям 10-13/А-Ж имеются окна (одинарное остекление вместо двойного), двери, смонтированы отопительные трубы (поддерживается температурный режим +5С0), но отсутствует разводка системы теплоснабжения, электричество не функционирует, вентиляция смонтирована не в полном объеме, отделочные работы проведены не в полном объеме (отсутствуют полы на участке очистных сооружений и краскоприготовительной, не обустроены дверные проемы между участками, не смонтированы системы автоматического пожаротушения (АПС), системы связи и сигнализации. В помещении окрасочного участка не установлен предусмотренный проектом грузоведущий конвейер, не смонтированы воздуховоды системы вентиляции. В помещении краскоприготовительной не смонтирован пол. На участке мойки автомобилей не установлено оборудование для мойки, электроснабжение отсутствует, не выполнена обвязка технологических трубопроводов. На участке диагностики диагностическое оборудование не установлено. Здание трансформаторной подстанции располагается в 55м от корпуса технического обслуживания автомобилей. В указанном здании возведены стены и крыша, отделка не выполнена, коммуникации отсутствуют, оборудование не смонтировано, окна и двери не установлены.

К протоколу осмотра приложены фотографии здания корпуса и здания трансформаторной подстанции, в том числе помещений окрасочного участка, участка краскоприготовительной, участка очистных сооружений, участка мойки, вентиляционной камеры.

Приведенными обстоятельствами (корректировка проекта, выполнение в спорном налоговом периоде строительно-монтажных работ, состояние помещение, установленное в ходе осмотра) подтверждается довод заявителя о том, что фактически строительство корпуса технического обслуживания автомобилей и здания трансформаторной подстанции как единого объекта не закончено. Спорный объект недвижимости обладает признаками объекта незавершенного строительства, не относится к основным средствам и обоснованно числится заявителем на счете 08.3.

Данные осмотра указывают на неполное соответствие фактов, изложенных в акте осмотра, произведенным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости в 2007 году не был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, налоговым органом не доказано, наличие оснований для ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы допросов работников и на договоры, заключенные обществом с ООО "Нефтебытсервис" и ООО "Удмуртэнергонефть".

Между тем, данные доказательства оценены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются в бухгалтерском учете как незавершенные капитальные вложения. Таким образом, временная эксплуатация части здания корпуса (оси с 1 по 10) не опровергает правомерность действий налогоплательщика.

Также отклонена ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра от 08.07.2008, произведенного в ходе налоговой проверки, поскольку указанный протокол не содержит полных сведений обо всех помещениях здания корпуса технического обслуживания автомобилей. В данном протоколе содержатся сведения только о тех помещениях, которые находились во временной эксплуатации.

Данные выводы суда являются обоснованными, в апелляционной жалобе не опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не доказано, что здание в состоянии на 2007 год, а также на момент проверки полностью соответствует проектной документации. Соответствующий анализ не проводился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу о том, что объект недвижимости не сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно не сформирована первоначальная стоимость объекта), соответственно, оснований для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" не имелось и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при доначислении налога на имущество по указанному нарушению налоговым органом не доказана обоснованность размера доначисленного налога на имущество.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно проектно-сметной документации в состав проектируемого корпуса входят: корпус технического обслуживания автомобилей и трансформаторная подстанция, то есть фактически два объекта недвижимости.

При этом из пояснений сторон следует, что трансформаторная подстанция находится в полуразрушенном состоянии, то есть не относится к основным средствам.

В судебном заседании заявитель пояснил, что все расходы по возведению как корпуса технического обслуживания автомобилей, так и трансформаторной подстанции учтены налогоплательщиком на счете капитальные вложения.

При этом из решения инспекции следует, что при определении остаточной стоимости корпуса в сумме 23 921 114,81 руб., инспекция руководствовалась данными карточки счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" (стр. 37, 38 решения инспекции).

Расшифровка данной суммы ни в акте проверки (п. 2.3.1 акта - т. 2 л.д. 39-44), ни в решении инспекции не приведена.

Данных о том, что расходы на строительство трансформаторной подстанции учитывались на отдельном счете из решения инспекции также не следует.

Таким образом, сомнения о том, что в расчет стоимости основного средства, осуществленный налоговым органом, в основу которого положены все осуществленные налогоплательщиком капитальные вложения, материалами дела не устранены. Соответствующий анализ сумм не проведен инспекцией и в апелляционной жалобе.

Из карточки счета 08.2, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, следует, что сальдо по данному счету на 01.01.2007 составило 23 921 114,81 руб. Данная сумма и была принята при расчете налогооблагаемой базы. При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что в 2007 году никакие работы в отношении транформаторной подстанции не производились, правового значения не имеет, так как данная сумма сформировала в предшествующие периоды ( с 1994 года-начала строительства). Расшифровки данного счета в предыдущие периоды в материалах дела не имеется (т. 3 л.д. 41-42).

Позиция налогового органа о том, что обязанность доказывания факта включения в карточку счета затрат на строительство трансформаторной подстанции лежит на налогоплательщике, противоречит положениям ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 200 АПК РФ. В силу названных норм на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что 23 921 114,81 руб. составляют остаточную стоимость исключительно корпуса технического обслуживания автомобилей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества по указанному эпизоду удовлетворено обоснованно.

В остальной части решение суда не пересматривается в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 26.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов