Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6864/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Энергосервис": Бурундукова Е.А. (доверенность от 07.12.2006 г.), Спехов И.А. (доверенность от 17.08.2009 г.),

от ответчика ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": Южаков Д.В. (доверенность от 22.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года по делу N А50-7574/2009

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску ЗАО "Энергосервис"

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании 1 849 193,58 руб., в том числе: долг в сумме 1 742 123, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 107 069, 80 руб.

Решением суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. сторонами подписан договор подряда N 1-08/2120, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора ТРДЦН-40000/220-76Т1, а заказчик (истец) принять и оплатить их результат. Сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ, согласованным сторонами (п. 2.1 договора).

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.07.2008 г.N 1 на сумму 3 042 123, 78 руб. Согласно платежным поручениям N 334 от 30.07.2008 г. на сумму 800 000 руб., N 529 от 27.08.2008 г. на сумму 500 000 руб. ответчиком оплачены работы в общем размере 1 300 000 руб. Считая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по полной оплате работ по договору подряда N 1-08/2120 от 25.03.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 309, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 1-08/2120 от 25.03.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда. При разрешении спора следует исходить из доказанности факта выполнения истцом и приемки ответчиком конкретных работ. Суд обоснованно исходил из того, что истцом выполнены работы на сумму 3 042 123, 78 руб. Эти работы приняты ответчиком, однако, ответчик свою обязанность по оплате работ по названному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 563 269 руб., подлежащая взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 08.08.2008 г. по 31.03.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 107 069, 80 рублей. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать в качестве форс - мажорного обстоятельства, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ до момента завершения кризиса, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не может быть признано форс - мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных работ и не является основанием для переноса срока исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-7574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева