Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8080/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А50-6995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - МУП "Благоустройство": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу N А50-6995/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску МУП "Благоустройство"

к МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство"

о взыскании 750 000 рублей долга и 10875 рублей пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга и 10 875 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Внешним управляющим МУП "Благоустройство" Никитиным А.А. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с участием в судебном процессе в Арбитражном суде Пермского края. Оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела имеется доверенность, выданная внешним управляющим МУП "Благоустройство" Никитиным А.А. представителю Касьяновой О.А. от 04.08.2008г. Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей истца не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007г. муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2008г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества (имущественный комплекс) согласно приложению N 1 к договору ( л.д.14-17).

Срок аренды имущественного комплекса установлен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2.2 названного договора арендатор обязался в течение первого квартала 2008 года произвести оплату аренды за год в сумме 750 000 руб.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,05% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В соответствии с пунктом 8.3 договора неотъемлемыми частями последнего являются перечень передаваемого имущества (приложение N 1) и акт приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МУП "Благоустройство" указало на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению 750 000 руб. арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеется приложение N 1 "Перечень имущества муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" от 27.12.2007г. В перечень включены объекты недвижимого и движимого имущества, в частности здания, транспортные средства, оборудование (л.д.29-32).

Данное приложение не содержит указания на то, что оно является приложением именно к договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2008г и относится к нему. Движимое и недвижимое имущество, поименованное в данном перечне, невозможно соотнести к имущественному комплексу, являющегося предметом договора аренды.

В силу ст.67 АПК РФ представленное приложение не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия неотъемлемой части договора - перечня передаваемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, следовательно, договор не считается заключенным.

Кроме того, истцом не представлен в подтверждение фактических арендных отношений акт приема - передачи имущества, который согласно условиям договора аренды также является неотъемлемой частью договора.

Имеющийся в материалах дела акт приема - передачи основных средств, передаваемых из "МУП "Благоустройство" в МУП "Городское благоустройство", является, во-первых, приложением к договору безвозмездного пользования от 25.04.2006г. N 465, предметом же спора является возмездный договор, во-вторых, в соответствии с данным актом ответчику передано совершенно иное имущество (л.д.27-28), отличное от имущества, указанного в приложении 1 (л.д.29-32), поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 ст.224 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (Ссудодатель), с одной стороны, МУП "Благоустройство" (Балансодержатель), с другой стороны, и МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (Ссудополучатель), с третьей стороны, заключен договор безвозмездного пользования от 25.04.2006г., в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество, согласно прилагаемому Перечню, в исправном состоянии, со всеми относящимися к нему документами, необходимыми для его нормальной эксплуатации.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Ссудодатель - это собственник передаваемого в пользование имущества или лицо, уполномоченное законом или собственником имущества предоставлять имущество в ссуду (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 25.04.2006г. Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района является лицом, уполномоченным собственником передавать имущество в пользование.

Согласно п.4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, утвержденного Решением Земского Собрания Чернушинского муниципального района, Управление имеет исключительное право выступать арендодателем, ссудодателем муниципального имущества, в том числе и земельными участками, находящимися в собственности Чернушинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, заключать договоры о передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование и оперативное управление, хозяйственное ведение.

В соответствии с п.4.1.3 Положения "О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чернушинского района" муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование государственным и муниципальным учреждениям, органам власти и иным структурам.

По договору безвозмездного пользования от 25.04.2006г. имущество передано муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство".

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику или лицу, управомоченному собственником. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2008г. истец обладал правом сдачи спорного имущества в аренду. Истцом не представлены доказательства того, что он был управомочен в силу закона либо собственником сдавать спорное имущество в аренду.

В силу пункта 2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Доказательств того, что полномочия на сдачу имущества в аренду были предоставлены ему собственником, истцом не представлено.

Поскольку МУП "Благоустройство" не являлось собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду, то в силу ст.608 Гражданского кодекса РФ оно не вправе было передавать его в аренду МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство". При данных обстоятельствах договор аренды от 01.01.2008г. является недействительным (ничтожным).

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени, начисленной в соответствии с п.7.2 договора аренды на сумму долга, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации сделки со ссылкой на пункт 2 ст.658 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом сделки являлось предприятие как имущественный комплекс с основными и оборотными средствами, с переходом к арендатору имущественных прав арендодателя, связанных с предприятием, прав на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и других исключительных прав, с переуступкой прав требования и перевода на него долгов, относящиеся к предприятию (ст.656 Гражданского кодекса РФ). Договор же аренды имущества согласно ст.609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации при заключении на срок более года и в случае аренды недвижимого имущества. В случае включения в состав имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, договор аренды подлежал бы государственной регистрации. Но, поскольку суд первой инстанции установил, что стороны не достигли соглашения о существенном условии договора аренды - его предмете, выводы о государственной регистрации сделки преждевременны. Однако данные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 г. по делу N А50-6995/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова