Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1927/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А60-27240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" - Царегородцев В.Г., паспорт, доверенность от 05.11.2008г.;

от ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-27240/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

о внесении изменений в договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о внесении изменений в договор N 1/160/КУ-383 от 12.11.2007 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а именно в п. 3 "Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 302 метра на балансе владельца инфраструктуры" (7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-102).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в акте инструментального обследования подъездного пути, находящегося на балансе Пермской дистанции пути станции Пермь-2 ОАО "Пермский мясокомбинат", вывод суда о том, что ответчик несет бремя содержания пути необщего пользования, необоснован.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 1/160/КУ-383 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями п. 3 договора N 1/160/КУ-383 от 12.11.2007 г. (далее Договор) развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1149 метров на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Истец письмом от 28.07.2008г. обратился к ответчику с предложением внести изменения в п. 3 Договора в части развернутой длины пути необщего пользования, так как им используется только часть пути 302 метра. (л.д. 15-16).

Ответчик на предложение истца о внесении изменений в п. 3 Договора ответил письмом от 08.08.2008г. (л.д.16).

Полагая, что ответчик отказался внести изменения в п. 3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 65 АПК РФ указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств для внесения изменений в договор.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. В случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.12 настоящих Правил.

Доказательств наличия указанных обстоятельств лицо, заявившее об изменении условий договора, не представило.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности (п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пунктом 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Из анализа, представленного в материалы дела Акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 07.11.2007г., подписанного представителями истца, ответчика (л.д. 61-64), следует, что развернутая длина пути составляет 1149 метров, иного акта в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что акт инструментального обследования подъездного пути находящегося на балансе Пермской дистанции пути станции Пермь-2 ОАО "Пермский мясокомбинат" от 21.01.2009г. (л.д. 93-94), доказывает наличие недостатков пути необщего пользования ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный Акт обследования составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и не может быть принят судом как доказательство наличия недостатков.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает бремя содержания пути необщего пользования, возложенного на него Договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 15.6. Договора предусмотрено, что пользователь берет на себя обязанность и несет ответственность за сохранность железнодорожного пути необщего пользования, наличие и сохранность тормозных башмаков; за обеспечение безопасных условий труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, соблюдения габаритов, наличия достаточного освещения, обозначения негабаритных мест, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 15.6 Договора перевозчиком возложена на пользователя обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, письмом от 08.08.2008г. ответчик выразил согласие на внесение изменений в условия договора при условии официального письменного согласия истца на демонтаж неиспользуемого пути (л.д.16).

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения договора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу N А60-27240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская