Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8535/08

г. Пермь

11 ноября 2008 г.

Дело N А50-6517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Ромадина Ирина Борисовна) - Зенькович В.В., представитель по доверенности от 30.04.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) - Медведева Е.Н., представитель по доверенности от 8.11.2007г., предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Ромадиной Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2008 года

по делу N А50-6517/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению предпринимателя Ромадиной Ирины Борисовны

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов, признании права на применение упрощенной системы налогообложения

установил:

Предприниматель Ромадина Ирина Борисовна 15.05.2008г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (трех требований об уплате налога, пени штрафа, решения о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества), признании права на применение упрощенной системы налогообложения.

Определением от 16.05.2008г. заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 16 июня 2008 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением от 17.06.2008г. арбитражный суд возвратил заявление на основании п.4 ч.1, ч.2 ст.129 АПК РФ, поскольку определение от 16.05.2008г. не было исполнено.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о возврате заявления от 17.06.2008г. отменить. Одновременно Ромадиной И.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 27.10.2008г. ходатайство предпринимателя удовлетворено, срок на подачу жалобы судом апелляционной инстанции восстановлен.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что документы по определению от 16.05.2008 года были направлены в арбитражный суд 11.06.2008г., и причиной их несвоевременного поступления в суд явилась неудовлетворительная работа отделения почтовой связи в праздничные дни. В свою очередь возврат заявления не позволяет предпринимателю реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Заинтересованное лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда при разрешении вопроса о возврате заявления предпринимателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и заслушав участвующих в деле представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Ромадиной И.Б. без движения, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не соответствуют положениям главы 24 АПК РФ и обязал заявителя сформулировать требования в соответствии с положениями упомянутой главы Кодекса, представив в арбитражный суд дополнение к заявлению. Между тем возникшие у суда вопросы могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства по существу спора. Следовательно, указанный судом дефект заявления не является препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возврата заявления определением от 17 июня 2008 г. у суда не имелось.

Не обжаловав вынесенное судом определение о возврате, Ромадина И.Б. 20.06.2008г. повторно обратилась в арбитражный суд с такими же требованиями. Определением арбитражного суда от 24.06.2008г. заявление принято к производству, спор судом первой инстанции рассмотрен по существу, о чем вынесено решение по делу N А50-8407/2008 от 7.08.2008 года.

По правилам ст.272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возврате заявления, апелляционная инстанция, установив необоснованность вынесенного определения, вправе отменить определение полностью или в части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, как отмечено выше, спор по существу заявленных требований арбитражным судом первой инстанции в настоящее время рассмотрен и повторное направление вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции противоречит принципам целесообразности, процессуальной экономии, максимально быстрого рассмотрения споров.

В судебном акте по делу N А50-8407/2008 содержится обоснование позиции судьи о подведомственности заявленного спора арбитражному суду с учетом того, что на день первого обращения в арбитражный суд (15.05.2008г.) Ромадина И.Б. имела статус предпринимателя и отсутствие статуса предпринимателя на дату повторного обращения с заявлением 20.06.2008г. при сложившихся обстоятельствах не лишает его права на судебную защиту в арбитражном суде. Судом также принято во внимание, что дополнительно представленные документы по определению от 16.05.2008г. были направлены предпринимателем заблаговременно 11.06.2008г., и с учетом установленного пробега почтовых отправлений корреспонденция должна была поступить в арбитражный суд до 16.06.2008г.

В свою очередь апелляционная инстанция полагает, что во всяком случае право на судебную защиту субъектам предпринимательской деятельности гарантировано Конституцией РФ, и арбитражный суд в силу положений ст.2 АПК РФ обязан обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.

В настоящее время право на судебную защиту своих интересов в арбитражном суде предпринимателем не утрачено, на день рассмотрения настоящего дела срок на обращение с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А50-8407/2008 не пропущен. Кроме того, предприниматель не лишен права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, и таким образом также обеспечивается право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.06.2008г. о возврате заявления и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотревший данный спор в рамках другого дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2008 года по делу N А50-6517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромадиной Ирины Борисовны - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова