Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6805/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Администрации Ленинского района г. Перми: Суханова А.А., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны: Жвания Л.Г., доверенность от 09.06.2009, Чимрова Е.А., доверенность от 21.03.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2009 года

по делу N А50-7364/2009,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Вячеславовне об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции с внутренней подсветкой площадью 21 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 93, а также взыскании 147 720 руб. 04 коп.

Решением от 24 июня 2009 года в части требований по обязанию демонтировать рекламную конструкцию производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иска отказано (л.д. 43-45).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о демонтаже рекламной конструкции. Рекламная конструкция принадлежит ответчику. Администрация не заявляла отказ от иска в части требований о демонтаже рекламной конструкции (в материалах дела нет письменного заявления, не отражено это обстоятельство и в протоколе судебного заседания), вместе с тем, судом указано об отказе в решении и прекращено производство по делу в данной части.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что приказа или иного документа с требованием о демонтаже спорной рекламной конструкции в период с 16.05.2005 до момента составления акта проверки от 14.11.2008 в силу п. 4.1.2 и п. 4.1.5 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144, истцом не издавалось. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку рекламная конструкция был демонтирована. Рекламное место ответчику по акту приема - передачи не передавалось. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.06.2009 не следует, что спорная конструкция принадлежит собственнику указанных в выписке помещений. Изображение рекламной конструкции на эскизном проекте не совпадает с изображением рекламной конструкции на фотографиях, сделанных при составлении акта проверки от 14.11.2008. Отраженная в фотоматериалах акта проверки рекламная конструкция ответчиком не размещалась, также вещное право или право владения и пользования данной конструкцией на иных основаниях не приобреталось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 индивидуальный предприниматель Толмачева О.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с заявкой на предоставление права распространения наружной рекламы по адресу: ул. Орджоникидзе, 93. В графе "вид рекламы" указано: наружная стела "Слудский" (л.д. 7).

21.10.2004 ИП Толмачевой О.В. выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по ул. Орджоникидзе, 93 со сроком распространения с 01.10.2004 по 30.09.2005. Вид и размеры рекламы: двусторонняя отдельно стоящая рекламная конструкция с внутренней подсветкой, 21.00 кв.м (л.д. 12).

Актом проверки рекламной конструкции от 14.11.2008 (л.д. 14-15) установлено ее размещение по окончании срока, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована. Согласно акту принято решение демонтировать рекламную конструкцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы истца о том, что Администрация не заявляла отказ от иска в части требований о демонтаже рекламной конструкции, однако, судом указано об отказе в решении и прекращено производство по делу в данной части.

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В протоколах судебного заседания также не отражено, что истец отказывается от иска в данной части.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не отказывалась от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, в решении судом первой инстанции ошибочно указано о наличии отказа истца от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции и принятии отказа от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствии правовых оснований прекращено производство по делу в части требований по обязанию демонтировать рекламную конструкцию.

Исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал до 01.07.2006) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

27.01.2009 Пермской городской Думой принято решение N 11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" (далее - Положение), согласно п. 2.1 данного Положения рекламная конструкция - щиты, стенды, строительные сетки, растяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для установки наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта. Такой вид рекламной конструкции как стела - плоскостная или объемно - пространственная рекламная конструкция, выполненная по индивидуальному проекту, относится к техническим средствам стабильного территориального размещения, используемого для установки наружной рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 настоящей статьи).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

Согласно п. 22 названной статьи в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Представленные в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг от 16.02.2005 (л.д. 25-26), акт N 23 от 16.05.2005 (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 16.05.2005 (л.д. 28) не подтверждают факт демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, а свидетельствуют лишь о перевозке демонтированного рекламного щита.

Из заявки на предоставление права распространения наружной рекламы и эскизного проекта следует, что рекламная конструкция, установленная ответчиком, относится к такому виду рекламной конструкции как стела.

Указанные документы не позволяют идентифицировать демонтированный рекламный щит с двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкцией с внутренней подсветкой, 21.00 кв.м (стела), установленной по адресу: ул. Орджоникидзе, 93, и принадлежащей ответчику.

Кроме того, рекламная конструкция "Торговый центр "Слудский" в эскизном проекте совпадает с рекламной конструкцией к акту проверки от 14.11.2008.

Таким образом, факт демонтажа рекламной конструкции ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Из имеющихся в материалах дела заявки на предоставление права распространения наружной рекламы от 12.04.2004, эскизного проекта установки рекламной конструкции по ул. Орджоникидзе, 93, акта проверки рекламной конструкции от 14.11.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.06.2009 (л.д. 38) следует, что рекламная конструкция, установленная ответчиком, содержит информацию о торговом центре "Слудский".

В подтверждение того, что ответчик извещался о выезде комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций на территории города Перми для составления акта проверки рекламной конструкции, истцом в материалы дела представлена телефонограмма от 10.11.2008 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 147 720 руб. 04 коп. за период с 01.10.2004 по 14.11.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в части, в связи с чем отказывает истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 06.04.2006 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 07.04.2006 по 14.11.2008 в размере 102 958 руб. 63 коп. исходя из нижеприведенного расчета.

за период с 07.04.2006 по 07.11.2006 из расчета 2 674, 79 (плата за месяц) (7 месяцев * 2 674, 79 руб. + 624, 12 руб. (плата за 7 дней в апреле 2006 года)) = 19 347, 65 руб.

за период с 08.11.2006 по 30.11.2006 + декабрь 2006 года из расчета 3 566, 38 руб. (плата за месяц) (2 734, 22 руб. + 3 566, 38 руб.) = 6 300, 60 руб.

за 9 месяцев 2007 года из расчета 3 858, 83 руб. (плата за месяц) (с 01.01.2007 по 30.09.2007) (3 858, 83 руб. * 9 месяцев) = 34 729, 47 руб.

за период с 01.10.2007 по 01.10.2007 (один день) из расчета 3 858, 83 руб. (плата за месяц) = 124, 48 руб.

за период со 02.10.2007 по 31.10.2007 из расчета 2 968, 33 руб. (плата за месяц) = 2 872, 58 руб.

за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 из расчета 2 968, 33 руб. (плата за месяц) = 5 936, 66 руб.

за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 из расчета 3 214, 70 руб. (плата за месяц) = 32 147, 00 руб.

за период с 01.11.2008 по 14.11.2008 из расчета 3 214, 70 руб. (плата за месяц) = 1 500, 19 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 1 349 руб. 75 коп. относится на истца и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в сумме 3 104 руб. 65 коп. (за требования имущественного характера) и в сумме 2 000 руб. (за требования неимущественного характера) относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-7364/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (зарегистрирована Администрацией Индустриального района г. Перми 13.01.1997 N 32/97, ОГРН 304590512700091, дата внесения записи 06.05.2004, ИНН 590500190128) в пользу Администрации Ленинского района города Перми 102 958 руб. 63 коп. (сто две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки) неосновательного обогащения.

Обязать индивидуального предпринимателя Толмачеву Ольгу Вячеславовну (зарегистрирована Администрацией Индустриального района г. Перми 13.01.1997 N 32/97, ОГРН 304590512700091, дата внесения записи 06.05.2004, ИНН 590500190128) произвести демонтаж рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции с внутренней подсветкой, площадью 21 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 93.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (зарегистрирована Администрацией Индустриального района г. Перми 13.01.1997 N 32/97, ОГРН 304590512700091, дата внесения записи 06.05.2004, ИНН 590500190128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 104 руб. 65 коп. (пять тысяч сто четыре рубля шестьдесят пять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны (зарегистрирована Администрацией Индустриального района г. Перми 13.01.1997 N 32/97, ОГРН 304590512700091, дата внесения записи 06.05.2004, ИНН 590500190128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова