Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3867/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-41319/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Главстрой" Серебряковой Ю.Е. - по доверенности от 05.05.2009г., паспорт 5304 054822

в отсутствие представителя ответчика ООО "Стройресурс"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу N А60-41319/08,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Главстрой"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании 1765264 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее ответчик) о взыскании 1765263,11 руб., в том числе: 1661196,53 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие предварительной оплаты по договору подряда N 07-08 от 05.05.2008г., 96535,80 руб. задолженности по оплате товара (строительные материалы) и 7530,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 582598,75 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7530,78 руб. В остальной части с решением суда общество согласно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически на основании договора подряда N 07-08 от 05.05.2008 им выполнены работы на сумму 8236402,22 руб., судом при принятии решения не учтена справка о стоимости выполненных работ N 07/08-01-09 от 20.01.2009 на сумму 582598,75 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что направление истцом в адрес ответчика претензии от 01.12.2008 о возвращении аванса в сумме 1661196,53 руб. не может быть квалифицировано как односторонний отказ от договора подряда, поскольку в последующем стороны продолжали отношения в рамках договора подряда, что подтверждается подписанными сторонами по договору справкой о стоимости выполненных работ в период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 05.05.2008г. между ООО "Главстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 07-08, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории ЗЖК "Дубрава" по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, согласно прилагаемых утвержденных смет, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора) (л.д.13-14).

Исходя из содержания п.1.4. договора, начало выполнения работ - 22.05.2008, окончание - 01.11.2008.

Во исполнение условий п.2.3 договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 9315000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-29).

Предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком на сумму 7653803,47 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 07-08 от 25.07.2008 г., N 07-08-08 от 25.08.2008 г., N 07-08-09 от 25.09.2008 г., N 07-08-10 от 27.10.2008г. (л.д. 30-33).

В связи с тем, что в полном объеме работы, предусмотренные договором, субподрядчик не выполнил в срок, установленный в договоре от 05.05.2008, 01.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.40) о возвращении неотработанного аванса в сумме 1661196,53 руб. в срок до 15.12.2008.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1661196,53 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7117,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1661196,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции установил, что сумма перечисленного истцом в адрес ответчика аванса в размере 1661196,53 руб. в рамках договора подряда и невозвращенная в срок, является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7117,18 руб. за период с 16.12.2008 по 29.12.2008 также является правомерным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений п.3 ст. 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в счет оплаты работ по договору подряда от 05.05.2008 N 07-08 в сумме 9315000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком полностью подрядные работы в срок, установленный договором, выполнены не были, следовательно, в силу ст. 715 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору, а факт направления истцом претензии о возврате неотработанного аванса в сумме 1661196,53 руб. квалифицировал как односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, с 01.12.2008 договор подряда от 05.05.2008 N 07-08 считается расторгнутым, а сумма аванса в размере 1661196,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 1661196,53 руб., суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7117,18 руб. за период с 16.12.2008 по 29.12.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после направления истцом претензии от 01.12.2008 подрядчиком продолжались работы по благоустройству территории, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ N 07/08-01-09 от 20.01.2009г., а также актом о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 582598,75 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в силу требований ч.2 ст. 268 АПК РФ общество не обосновало.

Таким образом, осуществление ответчиком после 01.12.2008 работ по благоустройству территории ЗЖК "Дубрава" по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, не может являться обстоятельством, подтверждающим отношения сторон в рамках договора подряда от 05.05.2008 N 07-08.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-41319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин