Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5980/09

30 июля 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-9215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "РАЙДО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года, принятое судьей Бойченко Н.В. по делу N А60-9215/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙДО"

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 126 от 16.09.2008, N 9 от 12.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, их представители в судебное заседание не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - Истец, Общество "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙДО" (далее - Ответчик, Общество "РАЙДО") о взыскании 251.905 руб. 58 коп. задолженности по договорам оказания услуг N 126 от 16.09.2008, N 9 от 12.01.2009, а также 1.968 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009, судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-50).

Обжалуя решение суда от 02.06.2009 в апелляционном порядке, Общество "РАЙДО" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел оплату Ответчиком услуг по договорам в размере 85.000 руб. платежными поручениями N 648 от 07.04.2009, N 657 от 10.04.2009 и N 672 от 24.04.2009. Также Ответчик сообщает, что назначенное на 11:30 01.06.2009 определением от 21.04.2009 судебное заседание началось только в 13:00 01.06.2009, однако о переносе рассмотрения дела на иное время Ответчик в установленном законом порядке извещен не был. В этой связи заявитель жалобы полагает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права. Также Ответчик указывает, что Истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направил Ответчику копию искового заявления, что отразилось на правах последнего..

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между Обществом "РАЙДО" (исполнитель) и Обществом "ОЗОН" (заказчик) заключен договор N 126 (л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить услуги по стирке грязезащитных ковров.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.3 договора N 126 от 16.09.2008 стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость оказываемых услуг по стирке изделий - 30 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (в том числе НДС 18% - 4,57 руб. 00 коп.).

Во исполнение принятых на себя по договору N 126 от 16.09.2008 обязательств Истец оказал Ответчику вышеуказанные услуги на сумму 90.418 руб.00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1812 от 31.12.2008

12.01.2009 Общество "РАЙДО" (заказчик) и Общество "ОЗОН" (исполнитель) заключили договор N 9, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить услуги по стирке грязезащитных ковров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 заказчик принял на себя обязательно оплатить работу исполнителя в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость оказываемых услуг по стирке изделий - 30 руб. за 1 кв. м. (НДС не предусмотрен).

Факт оказания Истцом услуг по договору N 9 от 12.01.2009 в размере 174.476 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами N 159 от 31.01.2009, N 267 от 19.02.2009 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 251.905 руб. 58 коп., в том числе 174.476 руб. 10 коп. задолженности по договору N 9 от 12.01.2009 и 77.429 руб. задолженности по договору N 126 от 16.09.2008 в пределах, заявленных Истцом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных Истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств направления Ответчиком возражений по выполненным Истцом услугам не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что услуги приняты Ответчиком без претензий и замечаний.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, Общество "ОЗОН" на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с Общества "РАЙДО" проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 1812 от 31.12.2008 за период с 02.02.2009 года по 19.03.2009, по акту N 159 от 31.01.2009 - с 24.02.2009 по 19.03.2009, по акту N 267 от 19.02.2009 - с 18.03.2009 по 19.03.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию по акту N 1812 от 31.12.2008, Обществом "ОЗОН" обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска - 13%.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правильность произведенного Истцом расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием у него на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом в размере 85.000 руб. апелляционным судом отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из положений 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается представление ответчиком документов свидетельствующих о полной или частичной оплате признанной последним задолженности, возражений относительно суммы долга, а также документов свидетельствующих о поступлении оплаченных им сумм на счет истца на момент проведения судебного заседания.

Следовательно, принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая представленные в дело документы, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 648 от 07.04.2009, N 657 от 10.04.2009, N 672 от 24.04.2009 на общую сумму 85.000 руб. 00 коп. не принимаются апелляционным судом в виду отсутствия ответчиком обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Добровольное перечисление денежных средств не исключает право ответчика на зачет перечисленных в счет оплаты долга средств при проведении процедуры исполнительного производства.

Не нашли своего подтверждения также доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела во время, отличное от времени, указанного в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.06.2009, согласно которому время начала судебного заседания 11 час. 30 мин., время окончания судебного заседания 12 час. 20 мин. (л.д. 41-42).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не представили.

Довод заявителя о том, что в его адрес Истцом не направлена заказным письмом с уведомлением о вручении копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, отклоняется, поскольку заявление Истца принято к рассмотрению, возбуждено производство арбитражного суда по делу. Статья 127 АПК РФ предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения и у заявителя в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-9215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур Т. М. Жукова