Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6880/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А50-6719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии представителя истца - ООО "Производственно-коммерческая фирма "БМК-БЛОК" Кумачковой А.Ф. по доверенности N 10С/05-09 от 03.08.2009,

в отсутствие представителя ответчика ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ",

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-6719/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "БМК-БЛОК" к ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БМК-БЛОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" ( далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 391/1 от 23.08.2007 в сумме 224 738 руб. 81 коп, неустойки за период с 24.10.2008 по 31 03 2009 в сумме 18 1686 руб. 93 коп.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. П. 5.4. договора между сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по уплате пени, который истцом соблюден не был, поскольку в направленной ему претензии не содержится требование об уплате пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 391/1 от 23.08.2007. Согласно условиям договора, истец обязался выполнить работы по техническому укреплению объекта по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111, стоимость работ по договору определена в 449 477 руб. 62 коп. (л.д. 12-16)

Выполнение истцом работ и приемки их результата ответчиком подтверждается актом выполненных работ за август 2008 на сумму 449 477 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2008, а также справкой формы КС-3 от 19.08.2008 (л.д. 20, 24, 25-26)

Указанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора оплата результата работ заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по счету на оплату, выставленному подрядчиком.

Ответчику выставлен счет на оплату работ N 710 от 16.10.2008 (л.д. 23).

Оплата работ ответчиком осуществлена частично, в сумме 224 738 руб. 81 коп. платежным поручением N 153 от 21.01.2008.

Доказательств оплаты ответчиком работ на сумму 224 738 руб. 81 коп. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ в сумме 224 738 руб. 81 коп., что обоснованно повлекло удовлетворение иска в части взыскания суммы основного долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

П. 5.3. договора на заказчика возложена ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,03% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2008 по 31.03.2009 в сумме 18 168 руб. 93 коп., на основании положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 5.4 договора, в части требования о взыскании неустойки, отклоняется.

Из п. 5.4. договора следует, что обязанность сторон по уплате пени, указанных в п. п. 5.2 и 5.3 договора, возникает при получении стороной, допустившей нарушение обязательства, письменного требования об уплате пени от другой стороны, либо после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и получения исполнительного листа на взыскание пени.

Таким образом, договором стороны установили, что пени могут быть уплачены добровольно, на основании письменного требования об их уплате, либо взыскиваются принудительно на основании судебного решения и исполнительного листа на его исполнение. В связи с этим то обстоятельство, что в направленной ответчику претензии отсутствует требование об уплате пени (л.д. 9), не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором между сторонами.

Указанный довод надлежащим образом был оценен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин