Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6318/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А50-3568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Волжанин Е.М. по доверенности N 3 от 11.01.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Тозма-Трак" - Рогачева Ю.В. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт,

от третьего лица - ООО "ТОЗМА-МОТОРС" - Рогачева Ю.В. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тозма-Трак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года

по делу N А50-3568/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ООО "Тозма-Трак"

третье лицо: ООО "ТОЗМА-МОТОРС"

о взыскании убытков, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тозма-Трак" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за поставку автомобиля TOYOTA CAMRY в сумме 922 500 руб., убытков в сумме 198 464 руб. 41 коп., вызванных срывом поставки автомобиля и пени за просрочку поставки в размере 111 794 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Тозма-Трак" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 922 500 руб. предварительной оплаты, 103 195 руб. пени, 95 269 руб. 41 коп. убытков и 16 056 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО "Тозма-Трак", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены. Из материалов дела не следует, что уплаченные истцом денежные средства ему принадлежали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по делу.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что оснований для отмены решения не имеется. В обоснование ссылается на то, что затраты по договору поставки понес истец, так как он являлся покупателем и плательщиком по договору поставки. В связи с расторжением договора поставки сумма предоплаты должна быть возвращена покупателю.

Третье лицо, ООО "Тозма-Моторос", доводы апелляционной жалобы ответчика полностью поддерживает, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008г. между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Тозма-Моторс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2357-Л в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (автомобили) и передать его лизингополучателю за плату во временное пользование (п. 1 указанного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2008г. внесены изменения в приложение N 1 к договору N 2357-Л. Согласно новой редакции лизингодатель обязан передать лизингополучателю автомобили LEXUS LX 570 и TOYOTA CAMRY.

В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО "Тозма-Трак" по договору поставки N 2522-П от 07.08.2008г.

07.08.2008г. между ООО "Тозма-Трак" (поставщик), истцом (покупатель, лизингодатель) и ООО "Тозма-Моторс" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 2522-П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку, а истец оплатить транспортные средства. По условиям указанного договора транспортные средства приобретаются покупателем с целью дальнейшей передачи их в лизинг лизингополучателю. Грузополучателем по договору поставки N 2522-П является ООО "Тозма-Моторс" (п.п. 1.2, 1.3 договора поставки).

Общая стоимость имущества, поставляемого в рамках договора поставки N 2522-П, составляет 5 002 500 руб., включая НДС. Сумма предоплаты по договору составляет 100% и должна быть перечислена на расчетный счет поставщика не позднее 05.09.2008г. (п.п. 2.1, 2.2 договора поставки).

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N2522-П стоимость автомобиля LEXUS LX 570 - 4 080 000 руб., стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY - 922 500руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки установлено, что поставщик обеспечивает наличие имущества для приемки лизингополучателем по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84А в срок не позднее 30.09.2008г. Приемка имущества осуществляется по акту приема-передачи по форме приложения N 2 к договору.

Платежными поручениями N 11422, N 11421 от 04.09.2008г. предоплата по договору перечислена лизинговой компанией поставщику в общей сумме 5 002 500 руб., в графах "назначение платежа" указано: "оплата по договору поставки N 2522-П от 07.08.2008" (счет N 2, N 3 от 07.08.2008г.).

При заключении договора стороны условились, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 4.1 более чем на 10 (десять) дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик свои обязательства по поставке выполнил частично, поставив истцу только автомобиль LEXUS LX 570.

В связи с тем, что срок поставки автомобиля TOYOTA CAMRY поставщиком был нарушен, истец 10.02.2009г. направил ответчику уведомление N 142-01 об отказе от договора, предложил возвратить денежные средства в сумме 922 500 руб.

Невыполнение ответчиком последнего требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 330, 457, 487 ГК РФ, условий договора поставки, требования истца о взыскании суммы предоплаты, пени и убытков подлежат удовлетворению с учетом корректировки расчета в отношении периода начисления пени и, соответственно, убытков.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке автомобиля TOYOTA CAMRY ответчиком в установленный договором N 2522-П срок (30.09.08) не исполнено. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в сумме 922 500 руб. правомерно взысканы арбитражным судом в его пользу с ООО "Тозма-Трак". (ст. 487 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец уплатил названную сумму из денежных средств, поступивших от ООО "Тозма-Моторс", не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено. Рассмотрение данного дела ограничено рамками заявленных истцом требований. Другие сделки в предмет рассматриваемого спора не входят, встречный иск не заявлялся. Поэтому для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, из каких денежных средств (заемных, собственных) была внесена предоплата. Важно, что именно истец уплатил (понес расходы) по договору поставки в сумме 922 500 руб.

В соответствии с п.5.1 договора поставки N 2522-П от 07.08.2008г. в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости имущества, за каждый день просрочки поставки против сроков, указанных в п. 4.1 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за период с 30.09.2008г. по 20.02.2009г. и составила 111 794 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, признан неверным, правильным является период с 01.10.2008г. по 10.02.2009г. (132 дня), поскольку право на взыскание неустойки у истца возникло с 01.10.2008г.; договор поставки расторгнут 10.02.2009г. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 103 195 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в части не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ) удовлетворено в размере 95 269 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения выгоды и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи неисполнением ответчиком своих обязательств (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истец, заявляя о взыскании убытков, указал, что убытками в данном случае является разница между стоимостью автомобиля, которую уплатил истец обществу "Тозма-Трак" и платежами за переданный в лизинг автомобиль, которые истец намеревался получить от ООО "Тозма-Моторс". Суд с доводами истца в этой части согласился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-3568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тозма-Трак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова