Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2126/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А60-40233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый Дом "Провиант Ек") - Жирнов А.В. (представитель по доверенности от 01.04.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ООО "Малахит Юнион") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу N А60-40233/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провиант Ек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Торговый Дом "Провиант Ек" с иском к ООО "Малахит Юнион" о взыскании задолженности в размере 87 565 руб. по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 01.01.2007г., в том числе 74 503, 15 руб. основного долга и 13 061, 85 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, и соответственно договорной неустойки, в связи с непредставлением ему истцом документов, предусмотренных договором (заверенных копий сертификатов соответствия и надлежаще оформленных счетов-фактур), а также несоблюдением последним претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что все перечисленные в апелляционной жалобе товаросопроводительные документы были переданы ответчику вместе с товаром, при этом товар ответчиком был принят без замечаний и частично оплачен, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца повторил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 834 руб. 10 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "Торговый Дом "Провиант Ек" (Поставщик) и ООО "Малахит Юнион" (Покупатель) подписан договор поставки N 1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2007г. (п.п. 1.1, 6.1) (л.д. 18).

По накладным N 1611 от 27.02.2008г., N 1638 от 27.02.2008г, N 1855 от 06.03.2008г., N 2032 от 13.03.2008г., N 2375 от 25.03.2008г., N 2384 от 25.03.2008г., N 2610 от 01.04.2008г., N 2826 от 09.04.2008г., N 2822 от 09.04.2008г., N 3012 от 15.04.2008г., N 3269 от 23.04.2008г., N 3275 от 23.04.2008г., N 3407 от 27.04.2008г., Поставщиком передан Покупателю товар на общую сумму 79 694, 45 руб. (л.д. 22-34).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена не была, Поставщик направил Покупателю претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 74 503, 15 руб. в добровольном порядке (л.д. 36-38).

Поскольку требования претензии о погашении долга добровольно не исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности и договорной неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика 87 565 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки от 01.01.2007г. N 1 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара. Поставки товара осуществляются отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя (форма заявки - письменная, устная, по факсу, электронной почте, пр.).

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках покупателя.

Поскольку в материалы дела заявок на поставку товара по договору от 01.01.2007г. N 1 сторонами не представлено, реализацию товара по накладным N 1611 от 27.02.2008г., N 1638 от 27.02.2008г, N 1855 от 06.03.2008г., N 2032 от 13.03.2008г., N 2375 от 25.03.2008г., N 2384 от 25.03.2008г., N 2610 от 01.04.2008г., N 2826 от 09.04.2008г., N 2822 от 09.04.2008г., N 3012 от 15.04.2008г., N 3269 от 23.04.2008г., N 3275 от 23.04.2008г., N 3407 от 27.04.2008г. следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно п. 2 ст. 421, п. 2 ст. 1 Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2007г. N 1 является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты (п. 3.4. договора).

Как видно из материалов дела, истцом по указанным накладным передан ответчику товар на общую сумму 79 694, 45 руб., в накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара.

Между сторонами произведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2008г. по 29.09.2008г. составила 74 503, 15 руб. (л.д. 35).

10.10.2008г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 74 503,15 руб. в добровольном порядке (л.д. 36).

Поскольку доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе не отрицается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 74 503,15 руб. основанного долга.

Пунктом 5.5. договора установлено право истца при просрочке оплаты товара требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскание предусмотренной договором неустойки не противоречит условиям возникших между сторонами правоотношений. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 04.04.2008г. по 30.11.2008г., составила 13 061, 85 руб., что подтверждено представленным истцом в материалы дела расчетом и ответчиком не опровергнуто. Следовательно, взыскание с ответчика 13 061, 85 руб. также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара и договорной неустойки, в связи с непредставлением ему истцом документов, предусмотренных договором поставки 01.01.2007г. N 1 (заверенных копий сертификатов соответствия и надлежаще оформленных счетов-фактур), а также несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленной в материалы дела претензией от 10.10.2008г. об оплате долга в сумме 74 503,15 руб. в добровольном порядке, которая получена ответчиком 19.11.2008г. (л.д. 36-37).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007г. N 1, сертификаты соответствия (надлежащим образом заверенные копи) и иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требования действующего законодательства РФ, передаются Поставщиком Покупателю в составе товаросопроводительной документации в момент приемки каждой партии товара. В случае поставки товара без необходимого количества вышеуказанных товаросопроводительных документов, Покупатель вправе отказаться от его приемки (п. 2.2).

Покупатель приостанавливает приемку товара и составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов в случае обнаружения отсутствия товаросопроводительных документов, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора (п. 4.4).

Из материалов дела видно, что в данном случае товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку не приостановил, Акт об отсутствии товаросопроводительных документов им не составлен, претензий продавцу не направлялось. Вместе с тем в деле имеются подписанные сторонами без замечаний накладные.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих непредставление продавцом покупателю товаросопроводительных документов, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Согласно ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в дело копиями проездных документов на железнодорожном транспорте N ФМ2010502 965642, N ФМ2010502 965643 на общую сумму 1834, 1 руб. Оснований для непринятия судебных издержек в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу N А60-40233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малахит Юнион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Малахит Юнион" в пользу ООО "Торговый Дом "Провиант Ек" судебные издержки в сумме 1834 руб. 10 коп. (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля десять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова