Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-244/08

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А50-15807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента образования администрации г. Перми): Яркова М.В., доверенность от 13.07.2007 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Контрольно-счетной палаты г. Перми): Ивлев М.С., доверенность от 21.12.2007 г., паспорт; Беломесяцева Т.В., доверенность от 21.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Департамента образования администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27.11.2007 г.

по делу N А50-15807/2007

принятое судьей Швецовой О.А.

по ходатайству Департамента образования Администрации г. Перми

к Контрольно-счетной палате г. Перми

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Департамент образования Администрации г. Перми (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты г. Перми (далее - заинтересованное лицо, КСП) об отказе в рассмотрении протокола разногласия на акт проверки и признании недействительным представления от 13.09.2007 г. N 3.

26.11.2007 г. департаментом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в порядке п.3 ст. 199 АПК РФ виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что ввиду финансирования его деятельности исключительно за счет средств местного бюджета и отсутствия внебюджетных источников финансирования исполнение представления КСП о восстановлении в доход бюджета города Перми средств в сумме 359 855 рублей может повлечь уменьшение финансирования муниципальных образовательных учреждений, что может привести к неблагоприятным последствиям для данных учреждений.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, согласно которому, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Представители заинтересованного лица в судебном заседании указали, что на данный момент требования КСП о восстановлении сумм по оспариваемому представлению департаментом исполнены в полном объеме, финансирование образовательной сферы не пострадало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел какого-либо обоснования для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств возможности возникновения последствий, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при обращении с ходатайством от 22.11.2007 г. N 5805 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, а сделал только ссылку на п.3 ст. 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при отсутствии доводов, а также их документального подтверждения, не имел возможность установить и проанализировать какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости либо возможности принятия обеспечительных мер, следовательно, не имел и правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Утверждение апеллятора о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку департамент финансируется из бюджета города, предпринимательской деятельностью не занимается, внебюджетных источников не имеет, в результате чего не может исполнить оспариваемое представление, ссылается на уменьшение финансирования муниципальных образовательных учреждений, что может привести к нежелательным для них последствиям. При этом, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения последствий, указанных в апелляционной жалобе, в случае непринятия обеспечительных мер.

К жалобе приложены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы: положение о Департаменте образования администрации г. Перми, уведомление о бюджетных ассигнованиях N 74 на 2007 г., по одной из расходных статей (целевая статья - руководство и управление в сфере установленных функций, а вид расходов - центральный аппарат).

Данные документы не свидетельствуют о том, что может произойти недофинансирование конкретных муниципальных образовательных учреждений.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель КСП, в настоящее время в местном бюджете восстановлены соответствующие суммы в полном объеме, при этом восстановлены за счет тех бюджетных средств, которые заявителем не были освоены в связи с излишними бюджетными ассигнованиями, соответственно, финансирование образовательной сферы в городе не пострадало и деятельность бюджетных образовательных учреждений профинансирована.

Поскольку доказательства наступления негативных последствий вследствие непринятия обеспечительных мер в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены, оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Необходимо также отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает право заявителя на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии рассмотрения дела при наличии доказательств существования оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, и возникновения негативных последствий, вызванных непринятием заявленных мер.

Представленное апеллятором заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, т.к. на основании ст.102 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ при обжаловании определений суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 г. по делу N А50-15807/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова