Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1953/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А60-36785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-36785/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй",

о взыскании 1 951 041 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик) суммы 1 951 041 руб. 90 коп., в том числе 1 918 240 руб. - основной долг по договору поставки N 11 от 16.06.2008 г. и 32 801 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 902 240 руб. основного долга, 30 091 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 161 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара имеющихся в материалах дела накладных, поскольку подлинники указанных документов суду не представлялись, иными документами поставка товаров не подтверждена.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от представителя поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции данное дополнение не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма документа не предусмотрена, кроме того, отсутствует доказательство направления указанного дополнения в адрес истца.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности за поставку товара.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11 от 16.06.2008г. (л.д. 18-19), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условий настоящего договора. Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в дополнительном соглашении N1 к договору (л.д.20).

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена пунктом 2.2 договора.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по накладным N 47 от 18.06.2008 г. на сумму 208 000 руб., N 53 от 02.07.2008 г. на сумму 64 000 руб., N 55 от 04.07.2008 г. на сумму 32 000 руб., N 57 от 12.07.2008 г. на сумму 1 464 320 руб., N 59 от 16.07.2008г. на сумму 1 342 720 руб., N 60 от 18.07.2008 г. на сумму , N 62 от 24.07.2008 г. на сумму 483 840 руб., N 63 от 24.07.2008 г. на сумму 16 000 руб., N 70 от 12.08.2008г. на сумму 248 640 руб., всего на общую сумму 4 282 560 руб. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела).

В период с 03.07.2008 г. по 25.09.2008 г. ответчиком была произведена оплата товара на сумму 2 364 320 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-44). При этом в решении суда и исковом заявлении ошибочно указано, что оплачена сумма в размере 2 364 329 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 918 240 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму в размере 1 902 240 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных N 47 от 18.06.2008г., N 53 от 02.07.2008г., N 55 от 04.07.2008г., N 57 от 12.07.2008г., N 59 от 16.07.2008г., N 60 от 18.07.2008г., N 62 от 24.07.2008г., N 70 от 12.08.2008г., содержащих подпись лица, получившего товар и штамп предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара - щебня на сумму 4 266 560 руб.

Оплата поставленной продукции произведена истцом на сумму 2 364 329 руб. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета суммы иска сумму в размере 16 000 руб. по товарной накладной N 63 от 24.07.2008г., поскольку в указанном документе отсутствует подпись лица, получившего товар, оригинал накладной суду не представлен.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем переоценке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-3) истцу указано на необходимость представления оригиналов приложенных к исковому заявлению документов. Представитель истца согласно протоколу предварительного судебного заседания (л.д. 50) и протоколу судебного заседания (л.д.58) принимал участие в судебном заседании, представлял документы, давал пояснения. При этом, поскольку в решении суда указано на непредставлении оригинала одной накладной, которую суд первой инстанции не принял во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что оригиналы остальных товарных накладных были представлены суду первой инстанции на обозрение. То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил указанное процессуальное действие в протоколе судебного заседания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает так же, что принятые судом первой инстанции во внимание товарные накладные заверены надлежащим образом, что, по мнению суду апелляционной инстанции, свидетельствует о их достоверности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает так же, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, следовательно, ответчик не может утверждать о том, что оригиналы спорных накладных суду первой инстанции не представлялись.

Следует учитывать так же, что факт поставки товара подтвержден и иными имеющимися в материалах дела документами (платежными поручениями об оплате товара, содержащими ссылку на конкретные документы, письма ответчика от 08.08.2008г. N 271 (л.д.45), N 414 от 08.10.2008г. (л.д.46), подписанный сторонами акт сверки (л.д.39)).

Так, из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2008г. (л.д.39), в котором указаны, в том числе спорные накладные. При этом апелляционный суд отмечает, что платеж, осуществленный ответчиком после подписания акта сверки по платежному поручению от 25.09.2008г. N 239 (л.д.44), также содержит ссылку на указанный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные накладные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ, частично (в связи с неправильно произведенным истцом расчетом с учетом НДС) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета 12% ставки рефинансирования Банка России) и требования о взыскании судебных издержек.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. по делу N А60-36785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева Л. Ю. Щеклеина