Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9016/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-10410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей: Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "СО "ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала: Боровинских Т.Г., доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика, ООО "СК "Северная казна": не явились;

от третьих лиц, Степанова В.В., Свинко А.С., Свинко С.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу N А60-10410/2008,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма-Мегус" (правопреемник - ООО СК "Северная казна").

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала (далее - ОАО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма-Мегус" (далее - ООО "СК "Гамма-Мегус", ответчику) о взыскании 80 300 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.03.2007г. в г. Челябинске, в связи с выплатой страхового возмещения Свинко А.С. на основании договора добровольного страхования серии АТ N 016255, в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 18-19).

Определением суда от 11.03.2008г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-2428/2008 (т. 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008г. в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А76-2428/2008 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 1, л.д. 111-113).

Определением от 22.05.2008г. исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Владимир Викторович, Свинко Александр Станиславович, Свинко Станислав Станиславович, ООО "СК "Северная казна" (с учетом определения от 11.07.2008г.; т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 76-77).

Определением от 30.07.2008г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначально названного ответчика ООО "СК "Гамма-Мегус", в связи с реорганизацией в форме присоединения, на его правопреемника - ООО "СК "Северная казна" (т. 2, л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года (резолютивная часть от 25 сентября 2008 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 80-86).

Истец, ОАО "СО "ЖАСО", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы эксперта ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", заключение которого положено в основу принятого судом решения, голословны и не опираются на какие-либо научные методики, а также материалы дела. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены объяснения Свинко А.С. и выводы постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД г. Челябинска 27.04.2008г.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на рассмотрение судом первой инстанции дела при отсутствии участников дорожного происшествия и допроса их в качестве свидетелей, неудовлетворение его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик, ООО "СК "Северная казна", и третьи лица, Степанов В.В., Свинко А.С., Свинко С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года напротив дома N 6 по ул. Красного Урала в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, под управлением Степанова Владимира Викторовича, принадлежащего на праве собственности ООО "Молокопереработчик", и "Митсубиси Лансер", г/н М 385 ТО/74, под управлением Свинко Александра Станиславовича, принадлежащего на праве собственности Свинко Станиславу Станиславовичу.

Столкновение произошло в момент совершения водителем автомобиля "Митсубиси Лансер", г/н М 385 ТО/74, обгона автомобиля МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, который выполнял поворот налево, съезжая на прилегающую территорию (во дворы домов). Столкновение произошло по касательной левой частью переднего бампера автомобиля МАЗ-5852 и правой боковой частью автомобиля "Митсубиси Лансер" (от передней двери по заднее крыло).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования факта дорожно-транспортного происшествия: схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП (т. 2, л.д. 2-14).

В результате столкновения автомобилю "Митсубиси Лансер", г/н М 385 ТО/74, причинены механические повреждения (правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составила 77 704 руб., согласно заключения N 1218/09-04-07 от 09.04.2007г. ИП Кошлатого С.И. (т. 1, л.д. 31-34).

Автомобиль "Митсубиси Лансер", г/н М 385 ТО/74, застрахован истцом на основании договора от 11.04.2006г. (полис серии АТ N 016255) по рискам КАСКО (утрата, уничтожение или повреждение ТС в целом или отдельных их деталей частей вследствие ДТП), заключенного со Свинко С.С. (т. 1, л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая по названному договору истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 80 300 руб., в том числе: 77 704 руб. - сумма ущерба, 2 400 руб. - расходы на экспертизу, 196 руб. расходы на оплату почтовых услуг. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 24.04.2007г. N 963 (т. 1, л.д. 41).

Гражданская ответственность ООО "Молокопереработчик", в связи с использованием транспортного средства МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, застрахована ООО "СК "Гамма-Мегус", правопредшественником ответчика, на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА N 0284509413 (т. 2, л.д. 6, 55-56).

Полагая, что ООО "СК "Гамма-Мегус", являясь страховщиком гражданской ответственности ООО "Молокопереработчик", обязан в порядке суброгации возместить убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения Свинко С.С., истец направил в адрес ООО "СК "Гамма-Мегус" претензию с требованием выплаты 80 300 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 22).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности причинителя вреда доказыванию, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между данными действиями и наступившим ущербом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 30.12.2006г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные обстоятельства подлежат доказыванию и при заявлении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность.

Однако материалами дела не подтверждается вина водителя МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, в причинении повреждений автомобилю "Митсубиси Лансер", г/н М 385 ТО/74.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения (далее Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом, требований уступить дорогу транспортному средству, выполняющему обгон, для водителя, выполняющего поворот, Правила дорожного движения не содержат.

С другой стороны, на основании пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 12/173 от 07.08.2008г., данные схемы места ДТП указывают на то, что автомобиль МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, совершал поворот, предварительно заняв крайне положение на своей полосе движения проезжей части, то есть действия водителя Степанова В.В. соответствовали пункту 8.5 Правил.

Указанные выводы стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, водитель автомобиля МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, имел в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) перед водителем автомобиля "Митсубиси Лансер", г/н М 385 ТО/74, тоесть право на первоочередное движение в намеченном направлении (поворот налево).

Объяснения водителя автомобиля "Митсубиси Лансер" - Свинко А.С. о выполнении автомобилем МАЗ-5852 поворота "неожиданно", какого-либо объективного подтверждения не находят.

Таким образом, водитель автомобиля "Митсубиси Лансер" не предоставил преимущество автомобилю МАЗ-5852, выполняющему поворот налево, приступил к обгону в нарушение требований пункта 11.1 Правил, что и явилось причиной столкновения.

Аргументы истца о нарушении водителем автомобиля МАЗ-5852, г/н В 879 УР/74, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (обязанность обеспечить безопасность маневра и отсутствие помех для других участников движения при его выполнении), а также ссылка на нарушение данного пункта Степановым В.В. в Постановлении ГИБДД от 27.04.2007г. применительно к спорной дорожной ситуации основаны на неправильном толковании истцом, а также сотрудниками ГИБДД положений этого пункта Правил.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Поэтому тот факт, что Степанов В.В. не обжаловал данное Постановление в установленные сроки, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Противоречий выводов заключения эксперта ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 12/173 от 07.08.2008г. фактическим обстоятельствам дела не имеется. Объяснения водителя Свинко А.С. исследованы и оценены в купе с иными доказательствами по делу.

Утверждение представителя истца о рассмотрении дела судом первой инстанции без допроса в качестве свидетелей, водителей, участвовавших в ДТП, и не проведение повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Назначение экспертизы и вызов свидетелей (статьи 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ) относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц участников ДТП (водители Степанов В.В. и Свинко А.С), объяснения которых имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 8-9) и с проведением назначенной судом экспертизы, заключение по которой не противоречит материалам дела и не влечет необходимости повторного ее проведения.

Кроме того, ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания от 25.09.2008г. (л.д. 88-89) не усматривается, что истцом заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле документов в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года по делу N А60-10410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур