Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6580/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-2727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Носков С.Е.): не явился,

от ответчика (ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2009 года

по делу N А71-2727/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Носкова С.Е.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании 318 351 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носков Сергей Ефимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008 в размере 318 351 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009 г.), в редакции определения об исправлении описки от 29.06.2009 г. (л.д. 89), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате поставленных товаров в связи с незаключенностью договора поставки и не соблюдением истцом порядка предъявления требования по оплате поставленного товара. Кроме того отмечает, что сумма, подлежащая взысканию и указанная в мотивировочной и резолютивной частях решения, не соответствует сумме, заявленной в иске.

До судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.08.2009 г. объявлялся перерыв до 17.08.2009 г. до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008 (л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать фанерный кряж березовый на условиях настоящего договора (п.1.1).

По условиям п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, требования к качеству поставляемого сырья, а также технические условия его приемки и погрузки устанавливаются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями. По мере достижения сторонами договоренностей о поставках определенного количества сырья в определенный срок стороны подписывают соглашения о поставках, содержащие условия таких поставок (количество и ассортимент сырья) и являющиеся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация (л.д. 11) и соглашения N N 1, 2 (л.д. 12, 13).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в период с 01.10.2008 г. по 26.02.2009 г. истец поставил ответчику сырье (фанерный кряж березовый и дрова) на общую сумму 1 427 879 руб. 50 коп.

На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 318 351 руб.

Претензией от 27.02.2009 г. ответчик извещен об имеющейся задолженности и ему предложено погасить долг в срок до 03.03.2009 г. (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате стоимости поставленного сырья, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки Предпринимателем товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в спецификации и соглашениях к договору поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008 не оговорено существенное условие договора, а именно, количество поставляемого товара, а в приходных ордерах (накладных) и счетах-фактурах не имеется ссылки на договор поставки, в данном случае поставку следует рассматривать как разовые сделки по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке сырья ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 г., подписанным представителями сторон (л.д.14), данная задолженность в сумме 318 351 руб. подлежит взысканию в силу ст. 309 ГК РФ.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора, касаемые незаключенности договора поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд при разрешении спора исходил именно из наличия одноразовых поставок.

Довод апеллятора, основанный на ст.314 ГК РФ, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и направление ему требования об оплате поставленного товара, подлежит отклонению.

Как установлено выше, спорные правоотношения сторон по поставке сырья регулируются положениями действующего законодательства о договоре купли-продажи, поскольку отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи. Факт поставок подтверждается имеющимися в материалах дела приходными ордерами (накладными) и счетами-фактурами (л.д.17-28, 42-64), сведения в которых соотносятся с данными взаимного акта сверки расчетов за период с 01.10.2008 г. по 25.02.2009 г., с учетом представленных платежных поручений о частичной оплате поставленного товара (л.д.65-81).

Обязанность об оплате поставленного и принятого товара у ответчика наступила, о чем свидетельствует не только сам факт поставки, но и факт подписания акта сверки взаимных расчетов, а также получение ответчиком претензии истца о погашении задолженности.

При этом, момент возникновения обязанности по оплате товара (срок оплаты) в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом не заявлены требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов либо пени. Таким образом, к рассматриваемой ситуации не может быть применена ст. 314 ГК РФ в целях установления момента наступления срока оплаты за поставленный товар.

Довод о том, что сумма, подлежащая взысканию и указанная в мотивировочной и резолютивной частях решения не соответствует сумме, заявленной в иске, опровергается содержанием самого судебного акта с учетом определения суда первой инстанции от 29.06.2009 г. об исправлении описки, которое получено ответчиком 06.07.2009 г.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.07.2009 г. ответчику предложено представить доказательства зачисления государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено и доказательства зачисления госпошлины в бюджет не представлены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года по делу N А71-2727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур