г. Пермь
|
17 августа 2009 г.
|
Дело N А71-2727/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от истца (ИП Носков С.Е.): не явился,
от ответчика (ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июня 2009 года
по делу N А71-2727/2009,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Носкова С.Е.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"
о взыскании 318 351 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носков Сергей Ефимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008 в размере 318 351 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009 г.), в редакции определения об исправлении описки от 29.06.2009 г. (л.д. 89), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате поставленных товаров в связи с незаключенностью договора поставки и не соблюдением истцом порядка предъявления требования по оплате поставленного товара. Кроме того отмечает, что сумма, подлежащая взысканию и указанная в мотивировочной и резолютивной частях решения, не соответствует сумме, заявленной в иске.
До судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 13.08.2009 г. объявлялся перерыв до 17.08.2009 г. до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008 (л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать фанерный кряж березовый на условиях настоящего договора (п.1.1).
По условиям п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, требования к качеству поставляемого сырья, а также технические условия его приемки и погрузки устанавливаются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями. По мере достижения сторонами договоренностей о поставках определенного количества сырья в определенный срок стороны подписывают соглашения о поставках, содержащие условия таких поставок (количество и ассортимент сырья) и являющиеся неотъемлемой частью договора.
В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация (л.д. 11) и соглашения N N 1, 2 (л.д. 12, 13).
Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в период с 01.10.2008 г. по 26.02.2009 г. истец поставил ответчику сырье (фанерный кряж березовый и дрова) на общую сумму 1 427 879 руб. 50 коп.
На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.
Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 318 351 руб.
Претензией от 27.02.2009 г. ответчик извещен об имеющейся задолженности и ему предложено погасить долг в срок до 03.03.2009 г. (л.д. 7).
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате стоимости поставленного сырья, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки Предпринимателем товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в спецификации и соглашениях к договору поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008 не оговорено существенное условие договора, а именно, количество поставляемого товара, а в приходных ордерах (накладных) и счетах-фактурах не имеется ссылки на договор поставки, в данном случае поставку следует рассматривать как разовые сделки по купле-продаже.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке сырья ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 г., подписанным представителями сторон (л.д.14), данная задолженность в сумме 318 351 руб. подлежит взысканию в силу ст. 309 ГК РФ.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апеллятора, касаемые незаключенности договора поставки от 01.04.2008 г. N ФК-47/2008, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд при разрешении спора исходил именно из наличия одноразовых поставок.
Довод апеллятора, основанный на ст.314 ГК РФ, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и направлен
