Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4149/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-2106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Горнозаводсктранспорт": Коленицкий В.П., паспорт 5703 832656, доверенность от 12.01.2009г., Ялова С.М., паспорт 5704 392044, доверенность от 24.11.2008г., Косолапова И.Н., паспорт 5702 681130, доверенность от 12.01.2009г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009г.

от третьих лиц:

1) ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": Бондарчук Л.Е., паспорт 5703 297259, доверенность от 22.04.2009г.

2) ОАО "Российские железные дороги": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Горнозаводсктранспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31.03.2009 года

по делу N А50-2106/2009

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ЗАО "Горнозаводсктранспорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", ОАО "Российские железные дороги"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.10.2008г. по делу N 388-08-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Горнозаводсктранспорт" не является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, поскольку оказывает услуги по подаче, уборке вагонов, маневровые работы и т.п. услуги на путях необщего пользования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку письма от начальника станции Пашия заявитель не получал, копии телефонограмм третьим лицом обществу представлены не были, в связи с чем отсутствовала возможность для проверки их получения заявителем, учетные карточки на выполнение заявок не содержат указания причин недогруза вагонов, заявка формы ГУ-12 является заявкой на перевозку грузов для ОАО "РЖД", в свою очередь заявитель оказывает услуги по подаче и уборке вагонов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган выносит предписание о недопущении действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок (в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), что само по себе некорректно, поскольку заявитель является владельцем путей необщего пользования.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по состоянию на 01.01.2009г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступила жалоба ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ") на действия ЗАО "Горнозаводсктранспорт", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем необоснованного прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок (т.1 л.д.104).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ОАО "Горнозаводсктранспорт" возбуждено дело N 388-08-а по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из анализа действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ЗАО "Горнозаводсктранспорт" является субъектом естественной монополии и занимает на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение.

Также на заседании комиссии было установлено злоупотребление ЗАО "Горнозаводсктранспорт" доминирующим положением путем необоснованного прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок, что привело к ущемлению интересов ОАО "ПМЦЗ" - пострадала их репутация, нарушены сроки исполнения обязательств ОАО "ПМЦЗ" по поставке продукции покупателям, понесен материальный ущерб в виде уплаты штрафов за недогруз вагонов.

Такой вывод антимонопольным органом был сделан в связи с тем, что ЗАО "Горнозаводсктранспорт" совершило действия по необоснованной неподаче вагонов под погрузку готовой продукции в период с 21 по 29 апреля 2008 г.

Необоснованное прекращение исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок ЗАО "Горнозаводсктранспорт" антимонопольным органом расценено как нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

30.10.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 388-08-а о признании в действиях ОАО "Горнозаводсктранспорт" нарушения п.4 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ОАО "Горнозаводсктранспорт" доминирующим положением путем необоснованного прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К их числу положениями названной статьи отнесены экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" положение ЗАО "Горнозаводсктранспорт", являющегося субъектом естественной монополии, признается доминирующим на рынке железнодорожных перевозок.

Вместе с тем каких-либо данных о том, что заявитель является субъектом естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В тоже время, определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 ст. 23 Закона о конкуренции).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в судебное заседание антимонопольным органом документов установлено, что ЗАО "Горнозаводсктранспорт" включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в сфере услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, примыкающие к фронтам погрузки промышленных предприятий с долей более 50% на территории пос.Пашия Горнозаводского муниципального района Пермского края. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и самим заявителем по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта занятия ЗАО "Горнозаводсктранспорт" доминирующего положения на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, примыкающие к фронтам погрузки промышленных предприятий.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горнозаводсктранспорт" является владельцем путей необщего пользования, соединяющих производственный комплекс ОАО "ПМЦЗ" с путями ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - это пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент-грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования регулируются заключенным между ними договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМЦЗ" и ЗАО "Горнозаводсктранспорт" заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2005г. N 2т-05 (т.1 л.д.58).

Условиями выполнения договорных обязательств по подаче вагонов для погрузки ОАО ПМЦЗ" готовой продукции для ЗАО "Горнозаводсктранспорт" является совокупность следующих условий: наличие своевременной оплаты ОАО "ПМЦЗ" в соответствии с условиями Договора оказания услуг; наличие согласованных с ОАО "РЖД" и ЗАО "Горнозаводсктранспорт" заявок на подачу вагонов; наличие вагонов (годных под погрузку) в натуре; отсутствие каких-либо технических препятствий на ж/д путях для движения вагонов (подвижного состава).

В соответствии с условиями Договора N 2т-05 (п.5.1) ЗАО "Горнозаводсктранспорт" вправе приостановить оказание услуг только в случае задержки оплаты в течение двух месяцев с момента получения счетов-фактур ОАО "ПМЦЗ".

В период с 21 по 29 апреля 2008 г. ЗАО "Горнозаводсктранспорт" оказание транспортных услуг ОАО "ПМЦЗ" не осуществляло. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении договорных обязательств, материалами дела не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период совокупность условий, необходимых для выполнения договорных обязательств ЗАО "Горнозаводсктранспорт" имелась.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании надлежащим образом оформленной заявки грузоотправителя с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Приказом МПС России от 16.07.2003г. N 21 утверждены Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к настоящим Правилам (форма ГУ-12) (п.2).

Представленные в материалы дела заявки на подачу вагонов (форма ГУ-12) содержат все необходимые сведения, согласованы надлежащим образом: графа "Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования" заполнена представителем ОАО "ПМЦЗ" по доверенности от 17.12.2007г. N 907, выданной ЗАО "Горнозаводсктранспорт", проставлены штемпель ст.Пашия ОАО "РДЖ", подпись и печать ОАО "ПМЦЗ" (т. 2 л.д. 52-53, 84-85).

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявки ОАО "ПМЦЗ" на расстановку вагонов по грузовым фронтам и маневровую работу были переданы ЗАО "Горнозаводсктранспорт" также по телефону, что подтверждается представленными телефонограммами (т. 2 л.д.80-83, 86-102).

Факт наличия согласованных заявок и вагонов, годных под погрузку, также подтверждается письмами начальника станции Пашия от 28.04.2008г. N 1, от 30.04.2008г. N2 (т. 1 л.д.111- 113).

Выполнение принятых заявок на перевозку груза отмечается ОАО "РЖД" в учетной карточке форма ГУ-1. Данные учетные карточки заполняются по факту исполнения ОАО "РЖД" заявки на перевозку груза.

Факт подачи ОАО "РЖД" вагонов на станцию Пашия в строгом соответствии с согласованными заявками подтверждают учетные карточки (т.2 л.д.21-39, 117-149) на выполнение принятых заявок с 29.03.2008г. по 25.05.2008г., однако данные вагоны не были поданы ЗАО "Горнозаводсктранспорт" под погрузку ОАО "ПМЦЗ", о чем свидетельствует отметка о невыполнении ОАО "ПМЦЗ" заявки в результате недогруза вагонов.

Кроме того, выписками из книги форма ВУ-14 (т.2 л.д.18-20) зафиксирован факт поступления вагонов в адрес ОАО "ПМЦЗ" с сырьем, которые после разгрузки были годны под погрузку готовой продукций, но под погрузку поданы не были и выводились с территории ОАО "ПМЦЗ" порожними, о чем также свидетельствует письмо начальника станции Пашия, направленное в адрес ЗАО "Горнозаводсктранспорт" от 30.04.2008г.N 2 (т.1 л.д.112).

Оспаривая указанные обстоятельства, заявитель жалобы фактически повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанций, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на приостановление оказания услуг в связи с имевшейся у ОАО "ПМЦЗ" перед заявителем задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актом сверки расчетов (т.1, л.д.101), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. невозможно установить является ли приведенная сумма задолженностью ОАО "ПМЦЗ" по текущим основным платежам по договору N 2т-05 либо по начисленным заявителю ОАО "РЖД" штрафным санкциям за сверхнормативный простой вагонов, перепредъявленных ОАО "ПМЦЗ".

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" обращается внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждается, что оснований для прекращения обязательств ЗАО "Горнозаводсктранспорт" не имелось, договорные условия ОАО "ПМЦЗ" были соблюдены, в том числе заявками (форма ГУ-12) за спорный период с отметками - штампами ст.Пашия и согласованиями по доверенности N 360 от 27.04.2007г. с ЗАО "Горнозаводсктранспорт", письмами начальника станции Пашия от 28.04.2008г. N 1, от 30.04.2008г. N2 подтверждается наличие заявок на подачу вагонов и наличие вагонов годных под погрузку. Доказательств наличия задолженности ОАО "ПМЦЗ" перед заявителем по оплате в соответствии с условиями договора либо наличия каких-либо технических препятствий на железнодорожных путях для движения вагонов (подвижного состава) суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к нарушению прав и интересов ОАО "ПМЦЗ" в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.114-116,т.1), заявитель создал препятствия для исполнения грузоотправителем своих обязанностей перед контрагентами, а кроме того ОАО "ПМЦЗ" понес имущественную ответственность перед ОАО "РЖД" за невыполнение поданных заявок на подачу вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа, поскольку Обществом было допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган выносит предписание о недопущении действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок (в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), что само по себе некорректно, поскольку заявитель является владельцем путей необщего пользования, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку из содержания оспариваемого решения и обстоятельств дела усматривается, что заявитель является именно владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем возложение каких-либо иных обязательств на заявителя из содержания оспариваемого постановления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2009 года по делу N А50-2106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб