Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5468/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", от ответчика, Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу N А60-9491/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "Уральский электрохимический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск (далее - МУП "Гортеплосети") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008г. по 20.01.2009г. в сумме 79 261 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 877 руб. 83 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года (резолютивная часть от 01 июня 2009 года, судья Г.Г. Лихачева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 164 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 694 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.77-80).

Истец (ОАО "Уральский электрохимический комбинат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что при определении размера процентов в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения в размере 12%. Суд не учел, что лишь в том случае, когда сумма долга взыскивается в судебном порядке, у суда появляется право выбрать какую ставку применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако в данном случае сумма долга была уплачена ответчиком, ее взыскание в судебном порядке не производилось. С учетом изложенного, истец правомерно использовал при определении цены иска ставку рефинансирования в размере 13% годовых на день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в заседание суда не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 29.06.2009г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Гортеплосети" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2008г. N 46/10/3560 (л.д.13-22) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 (л.д.25-29). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство вырабатывать и подавать в тепловые сети Абонента тепловую энергию для отопления и вентиляции, теплоноситель для восполнения потерь в сетях ответчика и для нужд горячего водоснабжения для последующего удовлетворения Абонентом потребностей хозяйствующих субъектов и населения города, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора Энергоснабжающая организация в октябре 2008 года подала Абоненту тепловую энергию в горячей воде по тарифу для бюджетных и жилищных потребителей в количестве 57 534,5 Гкал, тепловую энергию в горячей воде по тарифу для прочих потребителей в количестве 4 915,5 Гкал, химически очищенную воду для восполнения потерь в сетях в количестве 510 326 куб.м., что подтверждается актом потребления от 26.10.2008г. N 80291317, подписанным представителями сторон без разногласий (л.д.30).

Выставленная для оплаты счет-фактура N 90138604 от 31.10.2008г. на сумму 33 091 343 руб. 44 коп. (л.д.31) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачена с нарушением сроков (л.д.376-44).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2008г. по 20.01.2009г. в сумме 79 261 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% на день исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 73 164 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 12%.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования 12% ошибочными, не соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы в этой части - заслуживающими внимания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день погашения задолженности (20.01.2009г.) - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком было исполнено 20.01.2009 года, применение судом в расчете ставки рефинансирования 12%, действовавшей на момент вынесения решения, неправомерно, поскольку противоречит действующему законодательству. Условиями договора энергоснабжения от 15.04.2008г. N 46/10/3560 иной порядок определения процентной ставки не установлен. Пунктом 12.5 договора установлено, что стороны несут ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности расценить уменьшение судом первой инстанции ставки процентов как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленное установлением явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку в решении суда на эти обстоятельства не указано, ответчик о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не заявлял, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Период начисления процентов (с 23.12.2008г. по 20.01.2009г.) определен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом протокола разногласий от 14.08.2008 года) расчеты за тепловую энергию производятся в течение 40 банковских дней с момента окончания очередного расчетного периода. В силу условий договора под расчетным периодом понимается период с 26 числа одного месяца по 25 числа (включительно) следующего месяца. Следовательно, датой окончания очередного расчетного периода - октябрь 2008 является 25.11.2008 года, в связи с чем, оплата за поданную тепловую энергию должна быть произведена в срок до 22.12.2008 года.

Вместе с тем, ответчиком оплата осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.3 договора, что подтверждается платежными поручениями, актом о проведении зачета взаимных требований, актами передачи простых векселей (л.д.36-44, 61-63) и не оспаривается ответчиком.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность произведенного истцом расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-9491/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск в пользу Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" 79 261 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева