Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3168/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А50-18231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"): Старикова Е.В. (паспорт серии 5704 N 641352, доверенность от 18.06.2008г.),

от ответчиков:

от Государственного областного учреждения "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села": Понеделкова Е.Г. (паспорт серии 5705 N 866629, доверенность от 01.11.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий": Ехлаков А.В. (паспорт серии 5703 N 794543, выписка из протокола от 26.06.2008г.),

от Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Государственного областного учреждения "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села": Миронова О.Н. (паспорт серии 5703 N 061761, доверенность от 31.03.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз": Бояршинов В.В. (паспорт серии 5703 N 467368, доверенность от 18.12.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" (Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2008 года по делу N А50-18231/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ"

к Государственному областному учреждению "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села",

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий",

Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Государственного областного учреждения "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз"

о признании незаконными действий (бездействия) органов по процедуре проведения открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконными действий государственного заказчика - Государственного областного учреждения "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" (далее - учреждение) и специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий" по составлению конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Распределенные газопроводы с. Андреевка" Оханского района Пермского края в части нарушений: в приложении N 1 к проекту государственного контракта предусмотрена возможность согласования цены контракта сторонами; проект государственного контракта не содержит условий о сроке и объеме представления качества работ; по составлению извещения о проведении конкурса без указания в нем обязательных для включения в такое извещение сведений; а так же о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Государственного областного учреждения "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" (далее - Конкурсная комиссия) о допуске к участию в конкурсе Общества с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз" (далее - ООО "ПермьКрайГаз"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и выдаче рекомендации государственному заказчику о заключении государственного контракта с ООО "ПермьКрайГаз" (протокол N 4.2.-15/2 от 21.11.2007г., пункты 1, 4, 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену стороны по настоящему делу: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК", в связи со сменой наименования, произошедшей 03.04.2008г. В подтверждение факта реорганизации обществом представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 03.04.2008г., устав Общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК".

В обоснование жалобы общество указывает, что конкурсной комиссией были предоставлены необоснованные преимущества ООО "ПермьКрайГаз", поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, с заявкой был представлен не полный пакет необходимых документов, а представленные документы и условия конкурсного предложения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в конкурсе. Общество считает, что в случае недопуска третьего лица к участию в конкурсе состоялось бы повторное размещение заказа, в котором общество могло бы участвовать, а допуск общества к участию в конкурсе повлек за собой непроведение повторного конкурса и невозможность общества участвовать в нем, чем нарушены права и законные интересы общества, что является основанием для оспаривания действий конкурсной комиссии в судебном порядке. При этом общество указывает, что тот факт, что им не оспариваются действия конкурсной комиссии по недопуску самого общества к участию в конкурсе, не может быть основанием для невозможности обращения в суд с заявлением о признании иных действий конкурсной комиссии незаконными. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении норм антимонопольного законодательства конкурсной комиссией и несоответствии выводов суда первой инстанции законодательству о размещении заказов.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО "ПермьКрайГаз" не соответствует законодательству о размещении заказов, в связи с чем должно быть признано незаконным. Так же представитель общества пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий учреждения и специализированной организации по составлению конкурсной документации и извещения им не оспаривается.

Конкурсная комиссия, учреждение и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии незаконным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы отзывов поддержали, при этом ссылаются на необоснованность доводов общества о создании преимущественных условий ООО "ПермьКрайГаз", так как представленная им конкурсная заявка отвечала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем третье лицо было правомерно допущено к участию в конкурсе.

ООО "Центр конкурсных технологий" письменный отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, полностью поддерживает позицию конкурсной комиссии, учреждения и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Распределенные газопроводы с. Андреевка" Оханского района Пермского края (далее - конкурс), извещение о проведении конкурса было размещено в информационном бюллетене "Государственный и муниципальный заказ Пермского края" от 11.10.2007г. N 65 и на сайте "Госзаказ Пермский край".

14.11.2007 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 14.11.2007г. N 4.2-15/1 (л.д.18-20 т.1), в котором отражено, что на участие в конкурсе поступили четыре заявки: от общества, ООО "ПермьКрайГаз", ОАО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", ООО "УралПроектАвтоматика".

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 21.11.2007г. N 4.2-15/2 (л.д. 21-26 т.1), к участию в конкурсе допущено ООО "ПермьКрайГаз". Обществу, ОАО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" и ООО "УралПроектАвтоматика" в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с несоответствием заявок предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 01.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), конкурс признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано действовать в соответствии с ч. 5 ст. 27 вышеуказанного закона.

В связи с допуском к участию в конкурсе одного участника, в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона между ООО "ПермьКрайГаз" и учреждением был заключен государственный контракт, право на заключение которого являлось предметом несостоявшегося конкурса.

Посчитав решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО "ПермьКрайГаз" и выдаче заказчику рекомендаций о необходимости действовать в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона, а так же действия ответчиков по составлению конкурсной документации и извещению незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и действий по составлению конкурсной документации и извещения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции в части признания правомерными действий учреждения и специализированной организации по составлению конкурсной документации и извещения обществом не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе третьего лица и выдаче заказчику соответствующих рекомендаций являются законными и обоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, состав которой определяется заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса. Функции уполномоченного органа по размещению государственного заказа возложены на Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - Министерство). Согласно Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006г.N 102-п и Порядком взаимодействия исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.02.2006г. N 16-п в функции Министерства входит в том числе создание конкурсных комиссий, осуществление правового сопровождения работы комиссий при рассмотрении жалобы на их действия (решения), обжалование предписаний органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, подача исков.

Таким образом, на Министерство возложена обязанность по предоставлению интересов конкурсных комиссий, являющихся коллегиальными органами, действующими без образования юридического лица, при обжаловании их действий.

Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении государственных заказов данный Закон не предусматривает, за исключением размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч. 4, 5 ст. 27 Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса для подписания проект контракта. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсной комиссией с целью соблюдения вышеназванных норм устанавливалось соответствие поданных на конкурс заявок требованиям конкурсной документации. При этом из материалов дела (протокол от 21.11.2007г. N 4.2-15/2 - л.д. 21-26 т.1) усматривается, что заявка третьего лица соответствовала требованиям конкурсной документации, в то время как заявка общества предъявляемым к ней требованиям не отвечала. В связи с чем, суд первой инстанции (с учетом того, что факт несоответствия заявки общества предъявляемым к ней требованиям обществом не оспаривается), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО "ПермьКрайГаз".

При этом с учетом положений ч.4, 5 ст. 27 Закона конкурсной комиссией конкурс обоснованно признан несостоявшимся, а заказчику выданы рекомендации действовать в соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи Закона.

Соответствующие доводы общества о неправомерном представлении преимущественного положения ООО "ПермьКрайГаз" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылки жалобы о несоответствии представленной ООО "ПермьКрайГаз" заявки требованиям конкурсной документации (в частности о том, что заявка была представлена в произвольной форме, не содержала обязательного требования заказчика к объему гарантий выполненных работ, содержала предложения, не соответствующие требованиям конкурсной документации, ряд документов в составе заявки не были подписаны и заверены печатью организации, а так же о том, что ООО "ПермьКрайГаз" не имеет лицензии на проведение изыскательских работ, которая необходима для участия в конкурсе) судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона).

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало, что оспариваемым решением конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО "ПермьКрайГаз" нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о том, что в случае недопуска третьего лица к участию в конкурсе было бы проведено повторное размещение заказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Подав заявку на участие в конкурсе, общество находилось в равных условиях с иными претендентами и имело возможность подать заявку с соблюдением всех требований и условий конкурсной документации. При подаче конкурсной заявки участники не должны предполагать о возможности проведения повторного конкурса, и тем более требовать его проведения. То обстоятельство, что общество не было допущено до участия в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации, что заявителем не оспаривается, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при проведении процедуры размещения заказа.

Право на участие в проведении повторного конкурса обществом также не нарушено, поскольку повторный конкурс не проводился.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения конкурсной комиссии требованиям действующего законодательства являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка конкурсной комиссии на приказ Министерства от 14.02.2008г. N СЭД-03.02-03-21, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованная, поскольку, как указано выше, возможность обжалования решений конкурсной комиссии, не являющейся юридическим лицом, установлена Законом, при этом, поскольку конкурсная комиссия была создана приказом Министерства, оно в силу положения обладает полномочиями по представлению интересов конкурсной комиссии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу N А50-18231/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб