Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3239/09

18 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-15576/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 18 мая 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия Пермского района "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года, принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу N А50-15576/2008 по иску

Муниципального унитарного предприятия Пермского района "Водоканал"

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1) Финансовое управление администрации Пермского района;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.А, конкурсный управляющий (паспорт),

Касьянова О.А. (паспорт, дов. от 12.03.2009),

от ответчика: Латыпов Д.Н. (паспорт, дов. от 04.12.2008),

Ведерникова Л.Г. (паспорт, дов. от 04.12.2008),

от третьих лиц:

- Финуправления: Шипиловских Д.Б. (удостоверение, дов. от 30.03.2009),

- УФНС: Степанов О.С. (паспорт, дов. от 13.01.2009).

Муниципальное унитарное предприятие Пермского района "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. (далее - Истец, Предприятие "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Пермский муниципальный район" (далее - Ответчик) 7.888.882 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом предприятия на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 (судья Аристова Г.Г) в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 12-22).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод об отсутствии вины Ответчика в банкротстве Предприятия "Водоканал", руководствовался исключительно экспертным заключением, не соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и содержащим противоречивые сведения. Как полагает заявитель жалобы, изъятие Ответчиком имущества из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" является непосредственной причиной банкротства последнего, в связи с чем Ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Ответчик в своём отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение - законным и обоснованным. Ответчик указывает, что муниципальное предприятие обладало признаками банкротства до изъятия имущества и вне связи с таким изъятием, после изъятия имущество оставалось у Предприятия "Водоканал" в безвозмездном пользовании, причинами банкротства предприятия является неэффективная производственная деятельность, неисполнение обязательств дебиторами и неэффективная тарифная политика.

В заседании апелляционного суда представитель Управления ФНС по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Финансового управления Администрации Пермского муниципального района возражал против её удовлетворения.

Заявленные Управлением ФНС по Пермскому краю ходатайства о вызове свидетелей и назначении повторной экспертизы отклонены апелляционным судом на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку таковые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 14.05.2009 до 18.05.2009 на основании ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Пермский муниципальный район" (Ответчик по настоящему делу) является учредителем и собственником имущества Предприятия "Водоканал" (Истца) (т. 2 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 по делу N А50-11208/2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия "Водоканал" банкротом. Определением арбитражного суда от 18.07.2006 в отношении названного предприятия введено наблюдение (т. 2 л.д. 14-16), решением от 18.12.2006 Предприятие "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А. (т. 2 л.д. 20).

В реестр требований кредиторов Предприятия "Водоканал" включены требования семи кредиторов третьей очереди в общем размере 9.412.727 руб. 15 коп. (8.130.458 руб. 91 коп. основного долга и 1.282.268 руб. 24 коп. финансовых санкций), требования кредиторов не удовлетворялись (т. 2 л.д. 1-11).

В ходе конкурсного производства за счет взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 1.523.844 руб. 63 коп.

Усматривая вину Ответчика в банкротстве Предприятия "Водоканал" образования конкурсный управляющий последнего от его имени обратился в суд с настоящим иском, размер которого в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве исчислен как разность между суммой требований, включенных в реестр, и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу.

По мнению Истца, причиной банкротства является изъятие Ответчиком из хозведения Предприятия "Водоканал" имущества, в результате чего последнее лишилось возможности осуществлять уставную деятельность и отвечать по своим обязательствам закрепленным на праве хозведения имуществом.

При этом Истец полагает, что таковое изъятие имущества было осуществлено следующими ненормативными правовыми актами Ответчика:

- приказом председателя Комитета имущественных отношений от 24.05.2004 N 61 из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" изъяты водонапорная башня, две скважины, четыре гидранта, турбокомпрессор и оргтехника (т. 1 л.д. 54);

- приказом председателя Комитета имущественных отношений от 18.06.2004 N 76 из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" изъяты водопроводные сети в трёх населённых пунктах (т. 1 л.д. 65);

- приказом председателя Комитета имущественных отношений от 17.01.2005 N 1а из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" изъяты канализационные коллекторы и канализационные сети в четырех населенных пунктах, водопроводные сети в трёх населенных пунктах, а также колодцы и водоразборные колонки (т. 1 л.д. 70);

- приказом председателя Комитета имущественных отношений от 15.04.2005 N 51 из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" изъяты два преобразователя (т. 1 л.д. 81);

- распоряжением главы Муниципального образования "Пермский район" от 27.12.2005 N 769-р из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" изъяты сети водоснабжения в д. Кичаново (т. 2 л.д. 12);

- приказом председателя Комитета имущественных отношений от 03.10.2006 N 193 из хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" изъяты водопроводные сети в с. Скобелевка (т. 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции не усмотрел вины Ответчика в банкротстве Предприятия "Водоканал". При этом суд основывался на выводах экспертного заключения, исполненного в рамках настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 15.12.2008.

Однако, данное заключение нельзя рассматривать в качестве заключения эксперта, поскольку в нарушение ст. 86 АПК РФ оно не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд поручил выполнение экспертизы Рахматуллиной Гузель Рифгатовне, тогда как заключение исполнено Харматулиной Гузел Рифгатовной.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать представленное в материалы дела заключение в качестве допустимого доказательства.

Однако, и в отсутствие указанного заключения эксперта материалы настоящего дела не подтверждают наличия причинно-следственной связи между изданием Ответчиком вышеуказанных ненормативных правовых актов и банкротством Предприятия "Водоканал".

Помимо упоминания в тексте указанных ненормативных актов право хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" в отношении вышеперечисленных объектов не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

Материалы дела не содержат документов, посредством которых возможно было бы установить первоначальную передачу в хозяйственное ведение Предприятия "Водоканал" указанных в поименованных актах объектов, изымаемых из владения предприятия. В материалах дела имеется заключенный Предприятия "Водоканал" и Управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности Пермского района договор о безвозмездном пользовании имущества от 30.12.2002, согласно условиям которого Предприятия "Водоканал" приняло имущество согласно приложению к договору для обеспечения населения и организаций района услугами по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 12-20). Среди перечисленного в приложении имущества находятся также и объекты, впоследствии отраженные в вышеназванных ненормативных актах Ответчика.

Содержание документов бухгалтерской отчетности Предприятия "Водоканал" также не позволяет сделать вывод о том, что отраженные в вышеназванных ненормативных актах Ответчика объекты находились у Предприятия "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. Так, согласно данным бухгалтерских балансов за третий квартал 2004 года и за 2004 год, стоимость основных средств Предприятия "Водоканал" на начало 2004 г. составляла 96 тыс. руб, на 30.09.2004 - 94 тыс. руб. (т. 1 л.д. 21), на 31.12.2004 - 93 тыс. руб. (т. 1 л.д. 24). Следовательно, бухгалтерской отчетностью Истца не подтверждается фактическое наличие в его хозяйственном ведении и последующее изъятие приказами Комитета имущественных отношений от 24.05.2004 N 61 и от 18.06.2004 N 76 значительного объёма основных средств (скважины, водопроводные сети, гидранты и пр.). При этом согласно бухгалтерского баланса за 2004 г. на забалансовых счетах Предприятия "Водоканал" учитывались арендованные основные средства стоимостью 110.812 тыс. руб. (т. 1 л.д. 25).

В бухгалтерском балансе за 2005 год стоимость основных средств на начало года соответствует 93 тыс. руб, на конец года - 283 тыс. руб. При этом стоимость арендованных основных средств на забалансовых счетах сократилась со 110.404 тыс. руб. в начале года до 15.659 тыс. руб. в конце года (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных о передаче спорного имущества Предприятия "Водоканал" и закреплении его на праве хозяйственного ведения, а также о государственной регистрации прав предприятия на перечисленные в составе такого имущества объекты недвижимости. Право хозяйственного ведения Предприятия "Водоканал" на спорное имущество Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Данный вывод согласуется с позицией, которая отражена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делам N N А50-4140/2007 (т. 2 л.д. 58-60), А50-4141/2007 (т. 2 л.д. 61-63), А50-4142/2007 (т. 2 л.д. 64-66), а также от 25.07.2007 по делам NN А50-4139/2007 (т. 2 л.д. 45-49), А50-4143/2007 (т. 2 л.д. 50-53) и А50-4144/2007 (л.д. 54-57), в рамках которых Предприятием "Водоканал" обжаловались сделки по передаче его имущества Комитету имущественных отношений Пермского района, произведенные во исполнение шести ранее указанных ненормативных актов. Названными решениями в признании сделок недействительными было отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие "Водоканал" не могло обеспечить свои обязательства за счет реализации перечисленного в ненормативных актах имущества, поскольку, обладая правом хозяйственного ведения, не могло отчуждать это имущество.

Издание указанных ненормативных актов Ответчиком не могло существенно повлиять на возможность Предприятия "Водоканал" осуществлять свою уставную деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку большая часть отраженного в этих актах имущества оставалось в пользовании Предприятием "Водоканал", что подтверждается п. 2 приказа Комитета имущественных отношений от 25.05.2004 N 61 (т. 1 л.д. 54), п. 3 приказа Комитета имущественных отношений от 18.06.2004 N 76 (т. 1 л.д. 65), актами приема-передачи имущества по договорам безвозмездного пользования от 12.10.2004 и от 26.11.2004.

Таким образом, банкротство Предприятия "Водоканал" обусловлено иными причинами, нежели действия Ответчика по изданию оспариваемых ненормативных актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года по делу N А50-15576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур