Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4904/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А60-26442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 6": Трущева Е.Л. (паспорт серии 6505 N 506694, доверенность от 30.06.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. (удостоверение N 1886, доверенность от 08.08.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 6"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года по делу N А60-26442/2008,

принятое судьей Г.Н.Подгорновой,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 6" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) 15.08.2008г. постановления о наложении штрафа по делу N 41/7 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы кооператив указывает на нарушение управлением процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом (по месту регистрации юридического лица, о котором антимонопольному органу было известно) о месте и времени как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления. По мнению кооператива, указанные нарушения процедуры являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку его законный представитель извещался о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела. При этом представитель управления указывает, что по юридическому адресу кооператив не находится, корреспонденцию не получает, а по адресу, указанному кооперативом в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе, извещения антимонопольного органа были получены представителем кооператива.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22-27.05.2008 по делу N 41 установлен факт нарушения, в том числе кооперативом при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли, - п.п. 12, 20, ч. 3 ст.5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 41/7 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 104-105) и составления уполномоченным должностным лицом управления протокола от 09.07.2008г. об административном правонарушении по делу N 41/7 (л.д.71-77), на основании которого 15.08.2008г. управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу N41/7 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого кооперативу административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и кооперативом по существу не оспаривается, что решение антимонопольного органа, которым реклама кооператива признана ненадлежащей было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. по делу N А60-21897/2008 решение управления признано недействительным в части.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт, распространения кооперативом ненадлежащей рекламы (кроме рекламной информации содержания "Ваш дом и Ваш парк!"; "срок сдачи - 4 кв.2009 г."), установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства о рекламе является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Событие административного правонарушения, в связи с изложенным, правомерно признано судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств принятия кооперативом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), на что указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал так же, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие законного представителя кооператива.

Так же судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган извещал кооператив по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, содержащемуся в рекламных изданиях, в материалах дела N 41 о нарушении законодательства о рекламе (л.д. 102,103,108). При этом, судом первой инстанции указано, что у административного органа имелись документально подтвержденные сведения о наличии у кооператива указанного выше почтового адреса, что подтверждается фирменным бланком, протоколом собрания учредителей N 1 от 19.11.2007г.

Указанное извещение суд первой инстанции посчитал надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же отсутствием доказательств того, что по указанному в уведомлениях адресу располагается постоянно действующий исполнительный орган кооператива (его законный представитель), считает, что управлением не были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий.

Доказательств направления извещений по адресу места нахождения юридического лица (620014, г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 14 км, литер А), либо иного извещения законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки антимонопольного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, на то обстоятельство, что корреспонденция, направляемая управлением в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе по адресу местонахождения юридического лица возвращалась с отметкой об отсутствии данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обеспечение юридическим лицом получения корреспонденции в месте его нахождения не означает изменения им адреса расположения постоянно действующего исполнительного органа, кроме того, указанная корреспонденция направлялась вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя антимонопольного органа о том, что фактически адрес, по которому кооператив зарегистрирован, не существует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2007г. с дополнительным соглашением от 09.01.2008г. (л.д.130-134) согласно которому кооператив принял во временное пользование нежилое помещение для размещения офиса.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Поскольку именно спорный адрес указан в качестве места нахождения кооператива, антимонопольный орган обязан был известить законного представителя о совершении процессуальных действий в рамках административного производства по указанному адресу.

При этом указание суда первой инстанции на то, что направляемая по юридическому адресу кооператива корреспонденция возвращается с отметкой о ее неполучении является обоснованным, в то же время, извещение кооператива по другому адресу, при наличии возражений законного представителя о неполучении корреспонденции, нельзя признать надлежащим.

То обстоятельство, что извещения были получены представителем кооператива по почтовому адресу, на что ссылается антимонопольный орган, так же не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя кооператива. Как указано выше, доказательств того, что по указанному адресу находится исполнительный орган, либо иной уполномоченный орган, в деле не имеется. Так, протокол собрания учредителей датирован ноябрем 2007 года, тогда как договор аренды для размещения офиса заключен в декабре 2008 года. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что лицо получавшее корреспонденцию действует в рамках полномочий, определенных законным представителем кооператива.

Как пояснил в судебном заседании представитель кооператива, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А располагаются маркетинговые и юридические службы других организаций. В частности, представитель кооператива, участвующий в судебном заседании, и имеющий доверенность на ведение судебных дел, пояснил, что он располагается по указанному адресу, однако полномочий на получение корреспонденции, в том числе в рамках административного производства не имеет. Каких-либо распоряжений по вопросу участия в качестве защитника в административном производстве председатель кооператива не давал, в связи с неполучением корреспонденции.

Доводы кооператива о том, что по указанному адресу отсутствует уполномоченное исполнительным органом кооператива на получение корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении лицо, в нарушение ст.65 АПК РФ антимонопольным органом документально не опровергнуты.

Иными способами извещения законного представителя управление не воспользовалось. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сомнений в получении извещения антимонопольный орган мог использовать такой способ извещения как направление телефонограммы на телефонный номер законного представителя, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 извещение данным способом не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что в определении о возбуждении дела N 41/7 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 104-105), указано, что для составления протокола законному представителю необходимо явиться в срок до 09.07.2008г. (включительно), при этом точная дата и время составления протокола об административном правонарушении в названном определении антимонопольным органом не указана, что фактически устанавливает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок составления такого протокола.

Кроме того, из указанного определения усматривается, что фактически протокол об административном правонарушении составлен и законному представителю предложено его подписать. Данное действие является противоречащим установленным требованиям КоАП РФ и влечет несоблюдение установленных гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным определение от 09.06.2008г., в котором указано на необходимость явки законного представителя в срок до 09.07.2008г. доказательством надлежащего извещения в любом случае служить не может, поскольку точная дата и время составления протокола в нем не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что управлением допущены нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя кооператива при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить кооперативу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-26442/2008 отменить.

Заявленные Жилищно-строительным кооперативом "Квартал Зеленая Роща - 6" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 41/7 от 15.08.2008г. о наложении административного штрафа на ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6" в размере 45 000 рублей на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Квартал Зеленая Роща - 6" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 26.05.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова