Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5029/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-5114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Югова Д.А. (паспорт 5704 488563, доверенность от 13.04.09),

от ответчика - Михайлова Т.А. (паспорт 5705 750768, доверенность от 16.12.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2009 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-5114/2009

по иску ООО "Совхоз Ленский"

к ООО "Пермнефтегазпереработка"

о признании соглашения о предоставлении в пользование земельного участка недействительным,

установил:

ООО "Совхоз Ленский" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермнефтегазпереработка" (ответчик) о признании недействительным соглашения N 697/13/08 от 24.09.08 на основании ст. 174 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.05.09 (резолютивная часть от 29.04.09) в удовлетворении исковых требований оказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 04.05.09 не согласен в части указания в мотивировочной части решения вывода о незаключенности оспариваемого соглашения и отсутствии нарушения прав истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопрос о предмете соглашения судом первой инстанции не исследовался, требований об этом истцом не заявлялось, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение является договором безвозмездного пользования земельным участком, противоречит материалам дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

24.09.08 истцом и ответчиком подписано соглашение N 697/13/08, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование и разрешить использовать земельный участок общей площадью 8 780 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, для проведения работ по капитальному ремонту газопровода "Чернушка-Пермь" ПК981-ПК983, ПК1002+40-ПК1004+40, с условием возмещения фактически нанесенных убытков.

Полагая, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое соглашение не является заключенным.

Соглашением N 697/13/08 от 24.09.08 предусмотрена передача истцом земельного участка в безвозмездное временное пользование ответчика для проведения ремонтных работ, а также возмещение ответчиком убытков, фактически нанесенных при производстве этих работ.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом соглашения N 697/13/08 от 24.09.08 являлся земельный участок, общей площадью 8 780 кв.м, расположенный: Пермский край, Кунгурский район, с указанием, что характеристика участка (площадь, местоположение, целевое использование) соответствует проекту "Капитальный ремонт газопровода "Чернушка-Пермь".

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Доказательств описания в установленном порядке границ передаваемого земельного участка площадью 8 780 кв.м в материалах дела не имеется.

Следовательно, предмет оспариваемого соглашения не определен, указанное соглашение не может быть признано заключенным.

Доводы ответчика о том, что вопрос о незаключенности оспариваемого соглашения не являлся основанием заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод о незаключенности соглашения N 697/13/08 от 24.09.08 сделан судом первой инстанции в результате надлежащей правовой квалификации фактических обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, с учетом невозможности оценки незаключенного соглашения на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое соглашение носило возмездный характер, также не может быть принята во внимание.

Из условий соглашения N 697/13/08 от 24.09.08 не следует, что сторонами предусматривалась плата за пользование земельным участком, что соответствует условиям договора безвозмездного пользования.

Предусмотренное п. 1.1, 3.1 соглашения денежное возмещение связано с возмещением фактически нанесенных убытков, определяемых в соответствии с Рекомендациями по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы при временном занятии или изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утвержденными председателем Правительства Пермского края от 27.01.08.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 05.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года по делу N А50-5114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова