Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4069/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-3342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горбунов Е.П. (паспорт 6508 377393, доверенность от 01.12.08),

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Арамильского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-3342/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "СтройИнвест"

к администрации Арамильского городского округа

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "СтройИнвест" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Арамильского городского округа (ответчик) о признании незаконным решения от 14.01.09 об отказе в оформлении земельного участка по адресу: г. Арамиль, ул. Сосновая, 12 в собственность за плату, о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101 002:543 площадью 40321 кв.м, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, в собственность за плату.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.09 (резолютивная часть от 01.04.09) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 06.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, поскольку площадь земельного участка для обслуживания оздоровительного комплекса заявителем не обоснована, кроме этого, испрашиваемый земельный участок находится на землях рекреационного назначения и не может быть передан в собственность без проведения необходимых согласований.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает на отсутствие доказательств ограничения в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, на проведение всех необходимых согласований на стадии оформления земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Заявитель является собственником объектов недвижимости: здания бани-сауны, площадью 136,7 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0001/64-02, лит. 1, 1А, здания бани-сауны, площадью 137,4 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0002/64-02, лит. 2, 2Б, административного здания, площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0003/64-02, лит. 3, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.08.

По договору N 115 от 20.10.08 ответчик передал заявителю в аренду на 49 лет по 09.10.57 неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:543 общей площадью 40321 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, с целевым использованием - под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса).

29.12.08 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставленного по договору аренды N 115 от 20.10.08, в собственность за плату.

Решением земельной комиссии администрации Арамильского городского округа N 37 от 14.01.09 ООО "СтройИнвест" в оформлении указанного земельного участка под оздоровительный комплекс в собственность заявителя отказано.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Сторонами не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101002:543 расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Ссылка ответчика на отсутствие обоснования площади земельного участка, необходимого для обслуживания оздоровительного комплекса, не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок под указанный объект сформирован в установленном порядке площадью 40321 кв.м и поставлен на кадастровый учет. Этот земельный участок предоставлен заявителю в аренду с разрешенным использованием: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса).

Из содержания условий договора аренды земельного участка N 115 от 20.10.08, заключенного на срок 49 лет, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:543 предоставлен заявителю для целей строительства с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Сведений о наличии запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в материалах дела не имеется. Выкопировка из генплана города Арамиль с нанесенными на нее надписями "лесной массив", "зона отдыха" не может быть признана таким доказательством. Надлежащих доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, либо к особо охраняемым природным территориям суду не представлено.

Довод ответчика о том, что для приобретения земельного участка в собственность необходимо проведение согласований, также подлежит отклонению.

В силу п. 5 ст. 35 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Предоставление с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок заключений санитарно-эпидемиологической службы, экологической экспертизы и других органов Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.07 N 370, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.04.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-3342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова