Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9340/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-5457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Шкурова И.А.): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Иванова А.В.): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шкурова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу N А50-5457/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шкурову Игорю Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкурову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 794, 59 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 26, в период с 01.07.2005 г. по 16.09.2007 г. в сумме 891 905 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 916 руб. 92 коп. за период с 16.09.2006 г. по 01.04.2008 г.

Определением суда от 26 июня 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Васильевич.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Шкурова Игоря Анатольевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 45 965 руб., взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Васильевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г. в сумме 1 160 304 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 309 руб. 05 коп. за период с 16.09.2006 г. по 19.09.2008 г. Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года с индивидуального предпринимателя Шкурова Игоря Анатольевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка в период с 01.07.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 36 771 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шкурову Игорю Анатольевичу отказано.

С индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Васильевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка в период с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г. в сумме 675 936 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Васильевичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Шкуров Игорь Анатольевич (ответчик) с решением суда от 20 октября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик полагает, что пользование земельным участком площадью 1 794, 59 кв.м. не доказано, строительство здания производилось на площади 791, 5 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена с учетом фактически используемой площади земельного участка под строительство здания.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Перми от 07 июля 1999 года N 1416 "О предоставлении земельного участка предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шкурову И.А. в Кировском районе" индивидуальному предпринимателю Шкурову Игорю Анатольевичу предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 1 794, 59 кв.м. для строительства авторемонтной мастерской по ул. Калинина, 26 в квартале 3106а в жилом районе Нижняя Курья Кировского района за счет городских земель (л.д. 10).

26 октября 1999 года Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Шкуровым И.А. (арендатор) подписан договор N 090 на аренду земли под строительство объектов в г. Перми, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 7053-8 площадью 1 794, 59 кв.м. по ул. Калинина, 26 в квартале 3106а в жилом районе Нижняя Курья Кировского района, сроком на 2 года для использования под авторемонтную мастерскую (л.д. 1-13).

Срок действия договора - с 07.07.1999 г. по 07.07.2001 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды N 090 от 26 октября 1999 года с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды земельного участка N 090 от 26 октября 1999 года не зарегистрирован (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 12.12.2007 г. N 01/0432007-624-626 (л.д. 17), он в силу закона не может считаться заключенным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 31.07.2007 г. по делу 2-1082/2007 за Ивановым Алексеем Васильевичем признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание авторемонтного павильона на 5 постов, общей площадью 791, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 26 в жилом районе Нижняя Курья Кировского района города Перми.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда города Перми от 31.07.2007 г. по делу 2-1082/2007 установлено, что в период с 1999 года предприниматель Шкуров И.А. осуществлял строительство объекта недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания авторемонтного павильона, акт приемки законченного строительством объекта составлен 26.10.2005 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 04.11.2005 г., законченный строительством объект передан по акту приема-передачи Иванову А.В. 01.12.2005 г. (л.д. 39-40, 67-70).

Право собственности на одноэтажное кирпичное здание авторемонтного павильона на 5 постов, общей площадью 791, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 26 зарегистрировано за Ивановым А.В. 17.09.2007 г. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008 г. N 01/023/2008-838, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.09.2007 г. 59 БА 0691065) (л.д. 24, 62).

Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27 мая 2008 года N 855-з индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1 794, 59 кв.м. под здание авторемонтного павильона на 5 постов (л.д. 52об)

Поскольку индивидуальный предприниматель Шкуров И.А. до 01.12.2005 г. пользовался земельным участком площадью 1 794, 59 кв.м., расположенным в г. Перми по ул. Калинина, 26 в квартале 3106а в жилом районе Нижняя Курья Кировского района, а индивидуальный предприниматель Иванов А.В. с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г. владел объектом недвижимого имущества, возведенном на указанном земельном участке, без установленных законом или сделкой оснований, Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Шкурова Игоря Анатольевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 45 965 руб., взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Васильевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г. в сумме 1 160 304 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 309 руб. 05 коп. за период с 16.09.2006 г. по 19.09.2008 г. (л.д. 89, 90, 92, 93).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматели Шкуров И.А. и Иванов А.В. не являются плательщиками земельного налога, они обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что, не внося платы за пользование земельным участком, ответчики сберегли денежные средства в размере арендной платы.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 1 794, 59 кв.м., расположенным в г. Перми по ул. Калинина, 26 в квартале 3106а в жилом районе Нижняя Курья Кировского района, обладает орган местного самоуправления.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиками земельным участком в период с 01.07.2005 г. по 01.12.2005 г. и с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г., Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлен расчет, согласно которому размер арендной платы, составившей за период с 01.07.2005 г. по 01.12.2005 г. в сумме 45 965 руб., за период с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г. в сумме 1 160 304 руб. 51 коп., определен исходя из площади земельного участка 1 794, 59 кв.м. и величины арендной платы с учетом коэффициента (14%), установленного соответствующим Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 г. N 174 (л.д. 90, 92, 93).

Выявив ошибки в расчетах истца за период с 01.07.2005г по 01.12.2005г, суд первой инстанции их устранил, в результате чего сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период составила 36 771 руб. 15 коп.

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 г. по 27.05.2008 г. истцом не было учтено, что право собственности Иванова А.В. на вновь созданный объект недвижимого имущества возникло на основании судебного решения от 31.07.2007 г., вступившего в законную силу 10.08.2007 г., в связи с чем коэффициент по виду использования объекта недвижимости, установленный п. 11.6 Приложения N 2 к Указу Губернатора Пермской области от 08.09.2003 г. N 174 и равный 14 %, может быть применен с 10.08.2007 г., коэффициент использования земли под строительство - 4, 2 % применяется в период с 01.12.2005 г. по 09.08.2007 г., в результате чего неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005г по 27.05.2008г составило 675 936 руб 26 коп.

Не оспаривая расчета в части размера арендной платы, ответчик (предприниматель Шкуров И.А.) не согласился с площадью земельного участка 1 794, 59 кв.м., поскольку, как следует из его пояснений, фактически под строительство здания им использовался земельный участок площадью 791,5 кв.м., равный площади кирпичного здания авторемонтного павильона на 5 постов.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Как указано ранее, Постановлением главы города Перми от 07 июля 1999 года N 1416 индивидуальному предпринимателю Шкурову Игорю Анатольевичу во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 1 794, 59 кв.м. по ул. Калинина, 26 в квартале 3106а в жилом районе Нижняя Курья Кировского района за счет городских земель (л.д. 10).

Из акта выбора земельного участка для согласования условий строительства от 24.03.1999 г. N 40, составленного при участии индивидуального предпринимателя Шкурова И.А., следует, что произведен выбор земельного участка для строительства авторемонтного павильона в Кировском районе города Перми, ул. Калинина, 26, площадь участка составила 1 794, 59 кв.м. (л.д. 49, 50).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 26, от 19.02.2008 г. N 157-к на земельном участке площадью 1 794, 59 кв.м. расположено 1-этажное здание строительного магазина, земельный участок предоставлен Шкурову И.А. в аренду постановлением Главы города Перми от 07.07.1999 г. N 1416 под строительство (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что предприниматель Шкуров И.А. использовал земельный участок площадью менее 1 794, 59 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчики не могли не знать о необходимости оплаты пользования земельным участком.

Вместе с тем, о размере арендной платы, применительно к которой истцом начислено неосновательное обогащение, ответчик (предприниматель Иванов А.В. узнал только при получении копии искового заявления 23.09.2008 г., направленного 19.09.2008 г. (л.д. 88, 98).

Иного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалован

С учетом изложенного, решение суда от 20 октября 2008 года по делу N А50-5457/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 г. по делу N А50-5457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов