Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4806/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А71-69/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - филиал в Удмуртской Республике (ОАО "ВолгаТелеком"): Никитиной И.В (паспорт, доверенность N 105 от 03.03.2009), Варфоломеевой Т.И. (паспорт, доверенность N 161 от 18.03.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест" (ООО "Ижсвязьинвест"): Чернышевой Ю.В (паспорт, доверенность N 22 от 26.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ВолгаТелеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2009 года

по делу N А71-69/2009,

принятое судьёй А.М.Ходыревым

по иску ОАО "ВолгаТелеком"

к ООО "Ижсвязьинвест"

о взыскании 1 745 973 руб. 62 коп. убытков,

установил:

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижсвязьинвест" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 745 973 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что убытки (не полученные доходы от оказания услуг внутризоновой телефонной связи) причинены в результате нарушения норм законодательства, указывает, что ответчик при внутризоновом звонке своего абонента самостоятельно менял маршрутизацию трафика в обход сети истца, ссылаясь на нормы п.1 ст.46 Закона "о связи", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, приказа Миниснформсвязи России от 08.08.2005 N 97, отмечает, что оказание ответчиком услуг внутризоновой телефонной связи в период с октября 2007 года по август 2008 года являлось незаконным. Также истец указывает, что при расчёте суммы убытков сумма расходов истцом учтена.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт получения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, отмечает, что свою деятельность ответчик осуществлял на основании лицензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ВолгаТелеком) и ответчик (оператор) заключили договор N 73350 от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи (т.1 л.д.10-27), в соответствии с п.2.1 которого, ВолгаТелеком обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать оператору услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать.

В Приложении N 2 (т.1 л.д.15-17) к договору N 73350 от 01.06.2006 определен порядок пропуска трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи.

Истец (ВолгаТелеком) и ответчик (оператор) заключили договор N 73360 от 01.06.2006 (т.1 л.д.51-55), в соответствии с разд.2 которого, оператор обязался за вознаграждение от имени и за счет истца осуществлять сбор платежей со своих абонентов за услуги внутризоновой связи, оказанные истцом абонентам ответчика.

Истец (ВолгаТелеком) и ответчик (оператор связи) заключили договор N 76750 о присоединении сетей электросвязи от 27.09.2007 (т.1 л.д.97-111), в соответствии с п.п.2.1., 2.2, 2.3 которого ВолгаТелеком обязуется оказывать оператору связи услугу присоединения в порядке и на условиях раздела 3 настоящего договора, а оператор связи обязуется ее оплатить. ВолгаТелеком обязуется оказывать оператору связи услуги по пропуску трафика, а оператор связи обязуется оплачивать оказанные услуги по пропуску трафика. Оператор связи обязуется оказывать ВолгаТелеком услуги по пропуску трафика, а ВолгаТелеком обязуется оплачивать оказанные услуги по пропуску трафика.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 73360 от 01.06.2006, N 76750 от 27.09.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д.63-87)

На основании лицензии N 43686 (т.1 л.д.146-148), выданной ответчику Федеральной службой по надзору в сфере связи на срок с 30.08.2006 до 30.08.2011, ответчик получил право оказывать услуги внутризоновой телефонной связи на территории Удмуртской Республики.

27.07.2007 ответчик получил разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по УР (т.1 л.д.149) на эксплуатацию сооружения связи "Сеть фиксированной зоновой телефонной связи 1-ая очередь (Зоновый транзитный узел)", принадлежащего ответчику.

08.10.2008 ответчик получил разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по УР (т.2 л.д.1) на эксплуатацию сооружения связи "Точки присоединения сети фиксированной зоновой телефонной связи в г.Воткинске, г.Глазове, г.Сарапуле, п.Хохряки Завьяловского района", принадлежащего ответчику.

10.12.2008 ответчик получил разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по УР (т.2 л.д.4) на эксплуатацию сооружения связи "Точки присоединения сети фиксированной зоновой телефонной связи", принадлежащего ответчику.

Истец полагает, что в связи с оказанием ответчиком в период с октября 2007 года по август 2008 года услуг связи через сеть фиксированной зоновой телефонной связи, принадлежащей ответчику, в нарушение Закона "О связи", Правил присоединения сетей электросвязи, Требований к построению телефонной сети связи, выданной ответчику лицензии и в противоречие с договорами N 73360, N 73350, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 745 973 руб. 62 коп. (за вычетом стоимости услуг ответчика за указанный период по инициированию вызова согласно договору N 76750).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал такое основание применения гражданско-правовой ответственности как противоправность действий ответчика в связи со следующим.

Фактически истец, заявляя настоящее требование, считает, что на основании разрешения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по УР (т.1 л.д.149) на эксплуатацию сооружения связи "Сеть фиксированной зоновой телефонной связи 1-ая очередь (Зоновый транзитный узел)", принадлежащего ответчику, ответчик не имел права оказывать услуги связи через сеть фиксированной Зоновой телефонной связи, принадлежащей ответчику, в обход сети истца. По мнению истца, ответчик был вправе оказывать услуги связи с применением своей сети фиксированной Зоновой телефонной связи только при условии построения сети Зоновой фиксированной телефонной связи в целом, а не первой очереди.

Вместе с тем такой вывод не следует из анализа норм действующего законодательства России.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В п.14 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правил) предусмотрено, что оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи, за исключением оператора, сеть связи которого функционирует на территории г. Москвы или г. Санкт-Петербурга, создает точки присоединения в административном центре и в каждом муниципальном районе субъекта Российской Федерации, на территории которого функционирует эта сеть связи.

Требования к построению телефонной сети связи общего пользования утверждены приказом Минформсвязи России от 08.08.2005 N 97. Анализ п.3.1 указанных Требований позволяет сделать вывод о том, что оказывать услуги связи на части сооружении связи (вводимой очереди, пусковом комплексе) не запрещено.

Что подтверждается Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, в п.3.1 которых установлено, что в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования. Сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс). При этом должно соблюдаться условие - на сооружении связи в целом или на его части (вводимой очереди, пусковом комплексе) возможно оказание услуг связи.

Из экспертного заключения N 1019/07-УМЦР-0222/03 по рабочему проекту "Сеть фиксированной Зоновой телефонной связи ООО "Ижсвязьинвест" (т.2 л.д.28-31) следует, что строительство телефонной сети связи выполняется с выделением трех пусковых комплексов.

Как было указано выше 27.07.2007 (спорный период - октябрь 2007 года - август 2008 года) ответчик получил разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по УР (т.1 л.д.149) на эксплуатацию сооружения связи "Сеть фиксированной зоновой телефонной связи 1-ая очередь (Зоновый транзитный узел)", принадлежащего ответчику.

Следовательно, с 27.07.2007 ответчик получил право оказывать услуги связи на части сооружения связи, на основании вышеуказанного разрешения и лицензии N 43686 на осуществления услуг внутризоновой телефонной связи.

Учитывая также, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 73350, N 73360 и N 76750, что не оспаривается истцом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.04.09 (т.2 л.д.96-98), суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что действия ответчика носили противоправный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие такого основания гражданско-правовой ответственности как противоправность деяния, в рассматриваемом случае, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года по делу N А71-69/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А.Н. Булкина