Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-1127/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-17665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Свердловская Энергогазовая компания") - Гоманович А.А. (доверенность N 29 от 15.01.2009 года, паспорт), Малых А.В. (доверенность N 3 от 01.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (ОАО "Свердловэнергосбыт") - Чернов Е.Н. (доверенность N 16-3/008 от 29.12.2008 года, паспорт);

от третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - представитель не явился;

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго") - представитель не явился;

от третьего лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Свердловская Энергогазовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-17665/2008,

вынесенное судьей В.Н. Маниным,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловская Энергогазовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) 35 390 533 руб. 70 коп., в том числе 32 000 419 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3 390 113 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 г. по 30.07.2008 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 31 996 591 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 3 759 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 г. по 30.07.2008 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

29 октября 2008 года в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

16 января 2009 года вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Истец с определением суда первой инстанции от 16.01.2009 года не согласен, считает, что указанное определение принято с нарушением положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

По мнению заявителя, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

На основании изложенного, истец просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 года по делу N А60-17665/2008 отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возникший при рассмотрении дела вопрос о правильности применения того или иного диапазона ЧЧИ требует специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчик просит определение суда первой инстанции от 16.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает их правомерными и обоснованными, указывает, что судом первой инстанции при вынесения определения о приостановлении производства по делу нарушены положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, что может привести к принятию неправильного решения.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления величины годового числа использования заявленной мощности (ЧЧИ) в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для разъяснения спорных вопросов, возникших при рассмотрении дела необходимо заключение специалиста, что не противоречит положениям ст. 82 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы, судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ст. 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы ст. 82 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Выбор и назначение специалиста и формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 82 АПК РФ.

Ни одной из сторон по делу не был заявлен отвод эксперту.

Следовательно, у суда отсутствовали препятствия для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на пересмотр оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании, 11 февраля 2009 года. Стороны пояснили, что судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу N А60-17665/2008 и назначено судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-17665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева