Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4835/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-8174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Чайковского городского прокурора Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение ТО N 064203;

от заинтересованного лица ООО "Оффицина": Мышкина И.В., паспорт 5703 612074, доверенность от 23.06.2009г.; Тарасов И.Г., паспорт 5705 894348, доверенность от 23.06.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чайковского городского прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.05.2009 года

по делу N А50-8174/2009

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Чайковского городского прокурора Пермского края к ООО "Оффицина"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чайковский городской прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Оффицина" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью необоснован и незаконен по причине того, что несоблюдение требований и условий фармацевтической деятельности, выразившееся в реализации лекарственного средства "Диоксидин" без рецепта врача, может повлечь за собой нанесение существенного ущерба здоровью граждан.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2009 года должностными лицами прокуратуры была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке N 146 ООО "Оффицина", расположенной по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Вокзальная, 65.

В ходе проведения проверки было установлено, что в аптеке N 146, принадлежащей ООО "Оффицина" осуществлена розничная продажа лекарственного средства "Диоксидин" без рецепта врача.

По результатам рассмотрения материалов проверки Чайковским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2009г. (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Оффицина" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственное средство "Диоксидин" не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Оффицина" имеет лицензию N 99-02-009743 от 20.04.2006г. со сроком действия до 20.04.2011г. на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН (л.д.23-34).

07 апреля 2009 г. в аптеке N 146, принадлежащей ООО "Оффицина", уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи провизором аптеки Макшаковой А.Л. лекарственного препарата "Диоксидин" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "Диоксидин" без рецепта врача подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод Общества о том, что ответственность в данном случае должна нести фармацевт, осуществившая реализацию лекарственного препарата без рецепта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку фармацевт Макшакова А.Л.., находясь с Обществом в трудовых отношениях, осуществляя реализацию лекарственных средств через аптеку Общества, действовала от имени и по поручению Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае фармацевту было известно о запрете отпуска лекарственного препарата без рецепта, при заключении трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, в которой предусмотрены обязанности по соблюдению правил хранения и отпуска лекарственных препаратов, согласно Приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 578 от 13.09.2005г., N 785 от 14.12.2005г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное обществу правонарушение не повлекло причинения вреда здоровью потребителей. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2007г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 г. по делу N А50-8174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Чайковской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.С. Мещерякова