Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5508/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А71-5077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года

по делу N А71-5077/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (далее - ООО "Ижевские сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 739 руб. 20 коп. за оказанные услуги связи, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг связи в размере 743 руб. 77 коп., на основании статей 307, 309, 330, 395, 426, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 года с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Ижевские сетевые технологии" взыскано 18 482 руб. 97 коп., в том числе 17 739 руб. 20 коп. долга и 743 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 739 руб. 32 коп. (л.д. 33-36).

Ответчик, ООО "Интерстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что уведомления о месте и времени судебного заседания по указанному делу ему не поступали, в связи с чем, в нарушение принципа состязательности, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено без его участия, что также лишило стороны спора права на заключение мирового соглашения по данному делу.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении суммы неустойки.

В пояснениях, поступивших в суд 14.07.2009 года, истец указал, что ответчиком в адрес ООО "Ижевские сетевые технологии" апелляционная жалоба не направлялась, в связи с чем представить отзыв на апелляционную жалобу истец не имеет возможности.

Текст апелляционной жалобы ответчика направлен истцу апелляционным судом посредством факсимильной связи.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между ООО "Ижевские сетевые технологии" (Исполнитель) и ООО "Интерстрой" (Абонент) заключен договор о предоставлении услуг связи N 2245 ( л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель оказывает, а Абонент оплачивает услуги связи в сети передачи данных и телематических услуг связи, услуги местной телефонной связи на условиях настоящего договора. Объёмы оказываемых услуг для конкретного Абонента предусматриваются Приложениями к настоящему договору.

Оказание услуг производится на основании договора и Приложений к договору, в которых сторонами оговорены: наименование услуг, их характеристики, применяемые тарифы, порядок проведения и оплаты работ, необходимых для присоединения Абонента и получения им услуг, порядок технического обслуживания, иная относящаяся к оказанию услуг информация. (л.д. 7).

Порядок оплаты оказанных услуг связи предусмотрен в разделе 3 данного договора.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора о предоставлении услуг связи оплата всех услуг Исполнителя производится в соответствии с действующими тарифами, условиями, оговоренными в Приложениях к договору, а также в соответствии с выставляемыми Исполнителем счетами. Расчётным периодом признаётся 1 (один) месяц. Счета выставляются в офисе Исполнителя в последний день расчётного месяца (дата выставления счета). Исполнитель в течение 5 дней с даты выставления такого счета обеспечивает доставку выставленных счетов Абоненту на адрес доставки корреспонденции (пункт 6.4 договора). В случае, если Абонент не получил счёт до 5 числа месяца, следующего за расчётным, Абонент письменно уведомляет Исполнителя об этом. В случае, если такое письменное обращение не последует, счёт считается полученным Абонентом на 5 (пятый) день месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.6. указанного договора предусмотрено, что Абонент в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выставления счёта производит оплату потреблённых услуг.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг связи исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика за период с октября по ноябрь 2008 года составила 17 739 руб. 20 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг не погасил, ООО "Ижевские сетевые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из признания доказанным факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 заключенного между сторонами договора, Исполнитель ведёт учет объема оказанных Абоненту услуг. Такие данные являются основанием для выставления Абоненту счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

В материалы дела представлены статистика потребления услуг за оспариваемый период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года; с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года (л.д. 8-9).

Согласно представленным в дело актам N 11038 от 31.10.2008 года, N 12164 от 30.11.2008 года, счет-фактурам N 12200 от 31.10.2008 года, N 13402 от 30.11.2008 года, счетам N 12187 от 31.10.2008 года, N 13412 от 30.11.2008 года, и на основании проверенного судами расчёта истца задолженность ответчика за период с октября по ноябрь 2008 года составила 17 739 руб. 20 коп. (л.д. 10-13).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов произведен верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Размер процентов составляет за период с 18.11.2008 года по 14.04.2009 года в сумме 743 руб. 77 коп., исчислен исходя из действовавшей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Обжалуя решение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика, который не был извещён надлежащим образом.

Данное возражение ответчика апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомления с отметкой о получении ООО "Интерстрой" 29.04.2009 года по двум адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 138 и г. Ижевск, ул. Салютовская, 9 определения суда от 24.04.2009 года (л.д. 28-29). Уведомления были направлены по месту нахождения данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

Также заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения статьи 333 кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения договорных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таких обстоятельств судом не установлено, судом первой инстанции применена ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в размере 13% годовых, что соответствует части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

К поступившей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением от 26.06.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству, полученным ответчиком 03.07.2009 года, ООО "Интерстрой" было обязано представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, однако на день рассмотрения апелляционной жалобы такие доказательства в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, составляет 1 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в установленном размере должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года по делу N А71-5077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова