Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7107/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А50-13677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Трубина Г.В. по доверенности N 29 от 02.10.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2008 года

по делу N А50-13677/2008,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" стоимости выполненных работ по договору на содержание, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в размере 309 433 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 руб. 52 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в пользу ООО "Вектор" взыскано 309 433 руб. основного долга, 3 448 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 309 433 руб. признал в отзыве на иск от 30.11.2007 г., что в соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания; считает, что сумма иска не подлежит уменьшению на суммы возможно уплаченных МУП "Жилсервис" в адрес службы судебных приставов денежных средств; указывает, что нормы закона "Об исполнительном производстве" от 14.09.2007 г. N 229-ФЗ не подлежат применению, так как он вступает в силу с 01.02.2008 г. и не применяется к отношениям, возникшим до его принятия. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.12.2006 г. подписан договор N 88, предметом которого является передача Заказчиком (ответчиком) функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий Исполнителю (истцу). Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении N 1, следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержания жилищного фонда, а также содержание наружных тепловых сетей и ЦТП. Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6. В соответствии с п. 6.4. договора стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг осуществляется на основании актов, отчетным периодом является календарный месяц. Срок действия договора был установлен до 31.12.2007 г., однако фактически расторгнут с 01.07.2007 г. по соглашению сторон. В исковом заявлении истец указывает на то, что им были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 309 433 руб.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 14.09.2007 г., так как оплата ответчиком в счет погашения задолженности истца производилась на основании письма от 27.08.2007 г. N7834 Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Постановления N 29св-2007 от 24.08.2007 г. в сумме 60 398 руб. 71 коп., а также на основании письма от 17.09.2007 г. N 17/420 Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Постановления N 29/св-2007 от 14.09.2007 г. в сумме 29 826 руб. 47 коп. Указания службы судебных приставов для ответчика являются обязательными и были исполнены им в добровольном порядке. Оценка действий судебных приставов к предмету заявленных исковых требований не относится. Платежные поручения N 813 от 27.08.2007 г. и N 977 от 17.09.2007 г. подтверждают факт частичного погашения задолженности истца. Такое исполнение обязательств дебитором считается исполненным надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника права переходят на основании документов судебного пристава-исполнителя, а не в порядке зачета встречных однородных требований - ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - или перемены лиц в обязательстве - глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед ООО "Вектор", предприятие "Жилсервис" просило суд учесть данное обстоятельство и уменьшить сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент принятия решения задолженность погашена в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением N 1 от 04.03.2008 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу А50-13677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов