Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6041/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-16108/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МУ "Дирекция единого заказчика": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2009 года

по делу N А60-16108/09,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе

третье лицо: МУ "Дирекция единого заказчика"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 05-13/13.44-09 от 14.04.2009 и предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.04.2009, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что субъектом административного правонарушения является Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования город Каменск-Уральский, в управлении которого находился многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, 6 в январе, феврале 2009 года, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что постановление и предписание вынесено неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности в связи с доказанностью в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованное вынесение предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины невозможности явки представителя признаны судом неуважительными, невозможность участия иных представителей в суде апелляционной инстанции не доказана.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2009 по 15.04.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 03/20-122 от 16.03.2009 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на объекте ЖЭУ N 9 в жилом доме по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 6-99.

Проверка проведена по факту жалобы гражданки Стафеевой М.А. (вх.N 13/1056), проживающей по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 6-99 на предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества и на неполный перерасчет за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества.

Проверкой установлено, что заявителем допущен обсчет гражданки Стафеевой М.А. при начислении платы за услуги по отоплению ненадлежащего качества за январь и февраль 2009 года.

09.04.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе составлен протокол об административном правонарушении и 14.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-13/13.44-09, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также предписание о прекращении нарушения прав потребителей в срок до 03.06.2009.

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предписание является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил). Приложением N 1 устанавливается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не менее 18 градусов С.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданке Стафеевой М.А. в январе и феврале 2009 года предоставлены коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в угловой квартире N 99 составила 11,7 градусов С, что является нарушением п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данный факт установлен актом от 14.01.2009, составленный с участием работника заявителя.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Начисление платы за услугу отопления гражданке Стафеевой М.А. в феврале и марте 2009 года произведено заявителем в полном объеме по установленным тарифам без изменения размера платы при предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества, что привело к обсчету потребителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с 01.03.2009 в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского N 4 от 19.02.2009. До 01.03.2009 указанный объект находился в оперативном управлении Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования город Каменск-Уральский, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не могла допустить обсчета потребителя, так как не предоставляло ей коммунальные услуги.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Исполнителем коммунальных услуг в январе, феврале 2009 года действительно было третье лицо по настоящему делу: оно осуществляло подачу тепла в жилой дом. Однако в соответствии с договором оказания услуг от 31.12.2008, заключенным между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования город Каменск-Уральский (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять в интересах заказчика юридические и фактические действия, связанные с функциями по управлению многоквартирными домами, находящимися в оперативном управлении заказчика, в том числе контролировать качество предоставления коммунальных услуг населению и осуществлять полномочия по начислению, сбору и аккумулированию платежей граждан за жилищные и коммунальные услуги. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг передал по договору часть своих функций - по начислению и сбору коммунальных платежей и контролю за качеством оказываемых им услуг - заявителю, что не противоречит законодательству.

Из материалов дела видно, что заявитель о том, что Стафеевой М.А. оказаны услуги по отоплению ненадлежащего качества, знал с 14.01.2009, как лицо, контролирующее качество услуг, поскольку работник заявителя участвовал в составлении акта, но при этом оплату за коммунальные услуги в январе, феврале 2009 года начислил по тарифам полностью, как если бы коммунальная услуга была оказана надлежащего качества. Перерасчет за январь, февраль 2009 года заявитель не сделал ни в марте, ни, как пояснил в заседании, впоследствии.

Довод заявителя о том, что перерасчет за услуги должен сделать непосредственный их исполнитель (третье лицо по делу) судом отклоняется, поскольку заявитель согласно вышеназванному договору является лицом, уполномоченным начислять, собирать, аккумулировать платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги, следовательно, обязанность по перерасчету стоимости оказанных услуг также возложена на исполнителя. Третье лицо по делу (исполнитель услуг) права на начисление платежей не имеет (это право оно передало по договору заявителю), поэтому пересчитать ненасчитанные им платежи не может.

Ссылка апеллятора на то, что гражданкой Стафеевой М.А. было открыто 3 лицевых счета: в МУ "Дирекция единого заказчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", ООО "Дирекция единого заказчика", а также то, что заявитель перечислял собранные с потребителей денежные средства в МУ "Дирекция единого заказчика", является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от проведения перерасчета.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Действия заявителя административным органом квалифицированы как обман потребителя, обсчет, что является правильным.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В данном случае потребитель в силу положений жилищного законодательства должен оплачивать услуги по установленной цене (тарифам), а исполнитель оказать эти услуги в соответствии с действующими стандартами (отопление не ниже 18 градусов): т.е. продавцом (исполнителем услуг) объявлена цена за товар (надлежащая услуга). Услуга была оказана, но ненадлежащая (товар был в меньшем объеме поставлен покупателю), а цена покупателем была оплачена как за надлежащую услугу (т.е. завышенная, как за согласованный при заключении договора объем товара).

Кроме того, вышеназванная статья Кодекса устанавливает ответственность не только за конкретные неправомерные действия (обмеривание, обсчет и т.д.), но и за иной обман потребителя, каковым являются действия заявителя.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что заявителем вообще не принимались никакие меры по соблюдению законодательства о защите прав потребителей: зная с 14.01.2009, что Стафеева М.А. должна уплатить за коммунальные услуги ненадлежащего качества сумму меньшую, чем рассчитанную по тарифам, заявитель начислил и предъявил ей к оплате полную стоимость; никаких действий по перерасчету он не сделал.

Ссылка заявителя на то, что Стафеева М.А. и третье лицо в настоящее время заключили соглашение, в котором Стафеева М.А. указала, что претензии к третьему лицу у нее отсутствуют, значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявитель незаконно насчитал и предложил Стафеевой М.А. к уплате сумму за ненадлежащие услуги по отоплению.

Довод апеллятора о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не содержат указание на срок, в течение которого исполнитель коммунальных услуг должен сделать перерасчет размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подлежит отклонению. В соответствии с данными Правилами начисление платы за коммунальные услуги происходит ежемесячно, расчетный период составляет 1 месяц. Общество имело возможность провести перерасчет без установления даты окончания не предоставления услуги, поскольку услуга была некачественной больше отчетного периода, установленного в 1 месяц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что потребителем нарушен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что жалобы Стафеевой М.А. о некачественной услуге отопления подавались в структурные подразделения управляющей компании - жилищные участки, которые были приняты к рассмотрению и впоследующем рассмотрены.

Согласно п.67 Правил предоставления коммунальных услуг жалоба может быть подана либо в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Принятие заявок от граждан жилищными участками свидетельствует о том, что потребители коммунальных услуг могут подать заявки в жилищные участки общества по поводу некачественной услуги.

Ссылка апеллятора на то, что после 01.03.2009г. в его адрес от собственника квартиры N 99 по ул.Свердловская,6 никаких обращений не поступало, является несостоятельной, поскольку общество привлечено к административной ответственности за отсутствие перерасчета в феврале, январе 2009 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении вина заявителя установлена не за обсчет потребителя, а за непринятие всех необходимых действий по изменению размера платы за предоставленные услуги, подлежит отклонению.

Вина заявителя при совершении обсчета заключается в том, что он, располагал возможностью провести перерасчет, но не принял всех возможных мер для правильного начисления, т.е. изменения размера платы при некачественной услуге отопления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения, указано лицо, совершившее его, установлен ущерб, который причинен потребителю, определена виновность заявителя.

Поскольку состав правонарушения подтверждается материалами дела, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на то, что проверка была проведена с нарушением п.1 ст.7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно, что заявителю не было представлено распоряжение о проведении проверки N 03/20-122 от 16.03.2009, поскольку требования указанного закона не возлагают на органы Роспотребнадзора обязанности по уведомлению юридического лица о предстоящей внеплановой проверке. Кроме того, предоставление заверенной копии распоряжения руководителю юридического лица указанным законом не предусмотрено.

При проведении проверки и составлении акта по результатам мероприятий по контролю от 09.04.2009 присутствовал представитель заявителя - Скороходова И.В.

Довод общества о том, что при составлении акта не присутствовал законный представитель общества, судом отклоняется, поскольку названный закон не требует обязательного участия законного представителя или представителя по доверенности.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 составлен в присутствии представителя по доверенности Макаровой И.В., о чем имеется отметка в протоколе, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола.

Таким образом, нарушения прав заявителя при проведении заинтересованным лицом внеплановой проверки не допущено.

Довод апеллятора о том, что заместитель главного государственного санитарного врача по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Чарипова Альягуль Рахматулловна не имела права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление и предписание, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут рассматриваться органами государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей, а от их лица только руководители, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (часть 2).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с разделом V Положения о территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01. 2005 N 60 территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы.

Руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Свердловской области.

Территориальный отдел территориального управления возглавляет начальник, который является заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области по соответствующим городам и районам.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе назначена Чарипова А.Р., следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания и предписание вынесено им в пределах предоставленных ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий и ст.40 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 7 и 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007г. N 658 (далее - Административный регламент).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании постановления, признанного судом законным, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента, конкретизировано и реально исполнимо, оснований для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-16108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб