Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1948/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-41751/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурор г.Ревды: не явился

от заинтересованного лица ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Филиал Ревдинский метизный: Ватропина Т.В. - представитель по доверенности от 17.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора г.Ревды (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года

по делу N А60-41751/08,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Прокурора г.Ревды

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Филиал Ревдинский метизный

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Ревды обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Филиал Ревдинский метизный за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке и переработке лома черных металлов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор г.Ревды (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что: 1) состав административного правонарушения доказан, поскольку в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов" предусмотрено обязательное получение лицензии организациями, основным видом деятельности которых является сбор, покупка лома черных металлов и его переработка. При этом закон не делает исключений для субъектов хозяйственной деятельности, которые приобретают лом в качестве сырья для производства изделий из металла; 2) разъяснения Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области и Правительства Свердловской области не могут быть положены в основу решения суда, поскольку носят информативный характер; 3) срок давности привлечения к ответственности не истек, так как вменяемое заводу нарушение является длящимся, было выявлено 15.12.2008г., рассмотрение дела в суде состоялось 05.02.2009г., то есть, в пределах двухмесячного срока.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ответчик по делу) представило письменный отзыв на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям: 1) завод приобретает лом черных металлов у ломообразующего предприятия ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет", использует его в качестве сырья для производства продукции, не осуществляя операций по переработке и реализации лома, в связи с чем, получение лицензии не требуется; 2) на основании Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, лицензирование указанной деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. Постановлением Правительства Свердловской области данная функция возложена на Министерство промышленности, энергетики и науке Свердловской области, следовательно, данный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам лицензирования деятельности, связанной с ломом черных металлов. На неоднократные запросы завода, лицензирующий орган, а также Правительство Свердловской области ответили, что при использовании лома черных металлов в качестве сырья в процессе производства стальной заготовки, в случае закупки лома непосредственно у ломообразующего предприятия, наличие лицензии не является обязательным; 2) суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Ревды по заданию прокуратуры Свердловской области от 28.08.2008г N 7-31-08 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере законности оборота лома цветных и черных металлов ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" .

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" приобретает лом черных металлов в качестве сырья у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралвторчермет" на основании договора поставки металлов черных вторичных N 07с от 01.06.2008г., а затем использует его в производстве металлоизделий.

Лицензия на данный вид деятельности (заготовка и переработка) у закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" отсутствует, что противоречит положениям ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением от 24.09.2008г. материалы проверки в сфере законности оборота лома черных металлов в отношении общества были направлены начальнику СО при ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск для принятия решения об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений (л.д.82).

По результатам рассмотрения материалов проверки оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД ГО Ревда вынесено постановление от 19.11.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.171 УК РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО Нижнесергинский метизно-металлургический завод" признаков состава преступления (л.д.83-84).

Копия указанного постановления была направлена прокурору г. Ревда Титову А.В.

Рассмотрев материалы проверки и.о. прокурора г.Ревды 29 декабря 2008 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке и переработке лома черных металлов без специального разрешения (лицензии) и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-10).

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод оспаривается заявителем апелляционной жалобы, поскольку ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов предусмотрено обязательное получение лицензии организациям, основным видом деятельности которых является сбор, покупка лома черных металлов и его переработка, независимо от того, что лом черных металлов используется предприятием в качестве сырья для производства металлоизделий.

Судом апелляционной инстанции исследован данный довод и отклоняется на основании следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежат лицензированию (п. 82).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из анализа данных норм права следует, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие события административного правонарушения прокурором не доказано.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела от 29.12.2008г. обществу вменяется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" приобретает лом черных металлов у ломообразующего предприятия - ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет", имеющего лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома, и использует его в качестве сырья для производства стальной заготовки. Поставка лома осуществляется на основании договора поставки металлов черных вторичных N 07с от 01.06.2008г. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется отгружать лом черных металлов, подготовленный к переплаву в соответствии с ГОСТ 2787-75 с удостоверением о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологическим заключением. В случае поставки негабаритного лома стороны совместно принимают решение о возврате лома либо его дополнительной переработке за счет поставщика. Согласно пункту 4.7 договора транспортировка груза на завод обеспечивается поставщиком железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не занимается заготовкой лома черных металлов, то есть его сбором, покупкой и транспортировкой, а также не занимается его переработкой, то есть его хранением, сортировкой, отбором, измельчением, резкой, разделкой, прессованием, брикетированием с целью дальнейшей реализации лома черных металлов. Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по приобретению лома в качестве сырья и использование его для производства металлоизделий лицензированию не подлежит. В связи с чем, наличие события административного правонарушения прокурором не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области отклоняется.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом черных металлов" лицензирование деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.01.2004г. N 8-ПП (действовавшего до 03.07.2008г.) данная функция была возложена на Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области. В настоящее время данная функция возложена на Министерство промышленности и науки Свердловской области, являющееся правопреемником Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности, энергетики и науки Свердловской области основными его функциями являются, в том числе лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, разработка методических материалов по вопросам, входящих в его компетенцию, взаимодействие, в том числе с государственными органами и учреждениями, иными организациями.

Таким образом, Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам входящих в его компетенцию, в том числе по вопросам лицензирования деятельности заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

В материалах дела имеются письма Министерства промышленности, науки и технологий РФ N 11-882 от 28.04.2003г., Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области от 29.03.2007г. N 16-02-04-259 и Правительства Свердловской области от 03.07.2008г. N 16-01-04-662 на запросы ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", из которых следует, что в случае, если закупка лома осуществляется непосредственно у ломообразующего предприятия либо у предприятия имеющего соответствующую лицензию, если юридическое лицо закупает лом или отходы черных металлов, перерабатывает их в какую-либо сертифицированную российскими классификаторами металлопродукцию и указанные лом и отходы не реализуют, то в данном случае их деятельность лицензированию не подлежит, так как не соответствует требованиям п.1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

На основании изложенного вывод суда о том, что деятельность ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по приобретению лома черных металлов у ломообразующего предприятия для использования в качестве сырья лицензированию не подлежит и, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, установленные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться с момента вынесения в отношении лица решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, - 19 ноября 2008 года. Таким образом, 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 6 февраля 2009 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06 февраля 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Ревды- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу N А60-41751/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Ревды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова