Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6624/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Уральский транспортный банк" - не явились;

от ответчика, ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" - не явились;

от третьего лица, Балаш Е.Г. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу N А60-6894/2008,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО"

третье лицо: Балаш Е.Г.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании 116 344 руб. 92 коп., из которых 58 172 руб. 46 коп. - страховое возмещение по генеральному соглашению N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года и 58 172 руб. 46 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2006 года по день предъявления иска (т.1, л.д.10-18).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму 116 344 руб. 92 коп., из которых сумма 57 965 руб. 80 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 58 379 руб. 12 коп. сумма штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 06.07.2006 года по день предъявления настоящего иска (т. 2, л.д. 14-15, 37-38, 60). Судом уточнение суммы иска принято, исковое требование рассмотрено в уточненной сумме.

Определением суда от 09.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балаш Елена Юрьевна (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда от 02.07.2008 года (резолютивная часть от 25 июня 2008 года, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 116 344 руб. 92 коп., из которых сумма 57 965 руб. 80 коп. страхового возмещения, 58 379 руб. 12 коп. - неустойка, а также 3826 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 64-73). Также судом осуществлен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 01 руб. 06 коп., излишне уплаченной истцом при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 02.07.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Балаш Е.Г. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена "страховая сумма" - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Заявитель жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение доводов ответчика судом первой инстанции. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. По мнению ответчика, судом неправомерно не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 58 379 руб. 12 коп. Как полагает заявитель, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела N А60-10156/2007.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Балаш Еленой Геннадьевной 04 апреля 2005 года заключен кредитный договор N 209ДК-05/2оф, в соответствии с которым истец обязуется предоставить кредит в сумме 61 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 04 апреля 2006 года, а Балаш Е.Г. обязуется погашать полученную сумму кредита в сроки, установленные в соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора, а также за пользование кредитом ежемесячно уплачивать истцу 26 процентов годовых, начисленных на сумму фактической задолженности (т.1, л.д. 185).

На основании кредитного договора от 04.04.2005 года N 209ДК-05/2оф истец перечислил на лицевой счет Балаш Е.Г. 61 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 190-197).

Третье лицо, Балаш Е.Г., свои обязательства по кредитному договору не выполнил, допустило возникновение задолженности в сумме 61 000 руб., проценты за пользование кредитом не погасило.

29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1, л.д.24-32).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (т.1, л.д. 33-46, л.д. 149-155).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

11.05.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/12 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.1, л.д. 159, 160-169).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 11.05.2005 года по 28.04.2006 года. Ретроактивная дата с 30.03.2005 года.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 45 809 300 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 2 290 465 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Балаш Е.Г. содержатся в аддендуме (п. 84), являющемся приложением к страховому полису (т.1, л.д.161).

Платежным поручением N 169 от 17.05.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в размере 2 290 465 руб. (т.1, л.д.170).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Балаш Е.Г. по кредитному договору N 209ДК-05/2оф 04.04.2005 года на сумму 61 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 04.04.2006 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д. 85).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Балаш Е.Г., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 340 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.86-138).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Балаш Е.Г. в пределах суммы выданного кредита в размере 61 000 руб. имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д. 143).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 27.07.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 171-179).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Балаш Е.Г. согласно п. 42 приложения N 3 к письму (т.1, л.д. 216-217, 228-242).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму неустойки в размере, заявленном истцом.

Выводы суда являются правильными.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Балаш Е.Г. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Балаш Е.Г. страховая сумма и лимит ответственности составляет 61 000 руб. (п. 84 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Истец, требуя взыскание неустойки, указал, что подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2006 года по 03.04.2008 года. Вместе с тем, в связи с получением страховщиком документов в отношении третьего лица 27.07.2006 года, период взыскания неустойки следует рассчитывать с 11.08.2006 года по 03.04.2008 года, т.е. период просрочки составил 593 дня. Сумма неустойки составит размер 343 744 руб. 67 коп. (57967,06 руб. х 1 % х 593 дня).

Вместе с тем, неправильное определение периода просрочки истцом не привело к принятию неправильного решения судом в целом, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер запрашиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в размере заявленном истцом - 58 379 руб. 12 коп.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в указанном размере. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций в более чем в 100 % от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36 % (18 % + 18 %) от суммы основного долга, 18 % - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в разы меньше той, которая полагалась к взысканию по расчету (343 744 руб. 67 коп.), оснований для уменьшения договорной неустойки, запрошенной истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на возможность изменения решения суда в указанной части. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года ему стало известно с 22.01.2008 года, с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-9309/2007, и что, с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса N Ф11-175841 04В98/12 от 11.05.2005 года и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу N А60-6894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева